Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2024 г. N Ф07-7922/24 по делу N А56-73679/2022

03 июля 2024 г.

Дело N А56-73679/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" генерального директора Паркина А.Г. до перерыва (протокол внеочередного общего собрания участников от 17.05.2022 N 1/22), после перерыва - представителя Кравчук Л.М. (доверенность от 20.01.2024), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 29.12.2023), от Комитета по строительству до перерыва Лизунковой М.В. (доверенность от 13.05.2024), после перерыва Корякина А.Г. (доверенность от 14.03.2024),

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-73679/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГеоКад", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37, лит. Г, пом. 1-Н/46, ОГРН 1127847383950, ИНН 7841467646 (далее - Общество), о взыскании 12 786 284,42 руб. предоплаты, 1 272 171,35 руб. штрафа и 1 975 897,51 руб. неустойки по контракту от 29.05.2019 N 07/ОК-18 (далее - Контракт) на выполнение работ по проектированию строительства здания общеобразовательной школы на 1100 мест по адресу: Пулковское ш., участок 73 (восточнее д. 34 корп. 2 лит. А по Пулковскому ш., далее - Объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству и Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы" (далее - Центр).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что истцом были переданы неверные исходные данные, что подтверждено документально, при этом ошибка в исходных данных легла в основу отрицательного заключения экспертизы; истец не выполнил встречные обязательства, что лишает его права ссылаться на недостатки выполненной работы; не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы об отсутствии потребительской ценности результата работ для истца; не дана оценка тому, что истец, заявив об отсутствии потребительской ценности результата работ, передал его третьему лицу ООО "КВС", что подтверждено материалами дела и пояснениями третьего лица, данными в суде первой инстанции. Кроме того, судами не дана оценка основаниям расторжения Контракта, в связи с чем неправильно применены нормы о вменении штрафа и неустойки. Суды не учли, что именно в связи с наличием ошибки в исходных данных, устранение которой было невозможно в рамках срока государственной экспертизы, а также обстоятельств, препятствующих продолжению работ, и причин, не зависящих от воли ответчика, стороны Контракта пришли к соглашению о его расторжении.

В отзывах на кассационную жалобу Фонд и Комитет по строительству просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Определением кассационного суда от 11.06.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Фонда и Комитета по строительству возражали против ее удовлетворения.

Центр надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 29.05.2018 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию Объекта в соответствии с исходно-разрешительной документацией, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Результатом выполненной работы по Контракту является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы на стадии проектная документация и рабочая документация (пункт 1.5 Контракта).

Пунктом 2.4.2 Контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования.

Согласно пункту 2.4.7 Контракта подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Цена Контракта составляет 25 828 512,19 руб. (пункт 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2019 N 3 к Контракту).

На основании пункта 3.3 Контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:

работы по разработке технической документации стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация" оплачиваются после их приемки в размере 60% от стоимости соответствующего вида работ, определенной Контрактом;

окончательный расчет за работы по разработке технической документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация" производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний;

оплата иных работ, подлежащих выполнению, производится в полном объеме по цене, установленной Контрактом.

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта были приняты и оплачены работы до направления документации в Центр в размере 12 786 284,42 руб., в том числе: инженерные изыскания - 2 321 229,68 руб. (85% от стоимости вида работ); проектная документация - 5 220 039,41 руб. (60% от стоимости вида работ); рабочая документация - 5 245 015,33 руб. (37% от стоимости вида работ).

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 15.11.2019.

В установленный срок работы подрядчиком не завершены, получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 25.03.2020 N 78-1-2-3-008908/2020.

Таким образом, Обществом не исполнены предусмотренные Контрактом обязательства.

Стороны 13.06.2021 подписали соглашение о расторжении Контракта, согласно которому они признают, что на момент его подписания заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 12 786 284,42 руб.

Пунктом 4 соглашения от 13.06.2021 о расторжении Контракта стороны установили, что расторжение Контракта не освобождает подрядчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения Контракта.

Согласно пункту 5.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 272 171,35 руб.

Согласно пункту 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением Обществом обязательств по Контракту, а также нарушением конечного срока выполнения работ, Учреждение в соответствии с пунктами 5.4, 5.6 Контракта начислило штраф в размере 1 272 171,35 руб. и неустойку в размере 1 975 897,51 руб.

Поскольку работы по Контракту Обществом не завершены, учитывая получение отрицательного заключения государственной экспертизы на техническую документацию, разработанную Обществом, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Общество не уведомляло Учреждение в установленном законодательством порядке о возникших препятствиях к выполнению работ, приняв во внимание отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, которое при фактическом наличии проектной документации на Объект не позволяет считать работы по Контракту выполненными, Контракт исполненным в требуемом объеме, а результат работ по нему полученным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал представленную Обществом проектную документацию не имеющей потребительской ценности для заказчика, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязательность государственной экспертизы результата работ, предусмотренного контрактом. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Материалами дела подтверждено, судами установлено и Обществом не оспорено, что разработанная им документация положительное заключение не получила.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом деле после получения отрицательного заключения государственной экспертизы стороны в соответствии со статьей 421 ГК РФ заключили соглашение, свидетельствующее о прекращении обязательств сторон на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ, то есть исходя из существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о его расторжении.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Исходя из пунктов 1 и 4 Постановления N 16, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания соглашения о расторжении от 13.06.2021 следует, что были приняты и оплачены работы, выполненные до направления документации в Центр в размере 12 786 284,42 руб., в том числе: инженерные изыскания (85% от стоимости вида работ), проектная документация (60% от стоимости вида работ), рабочая документация (37% от стоимости вида работ).

При расторжении Контракта обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения контракта (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, с момента заключения соглашения о расторжении Контракта от 13.06.2021 обязанность Общества по предоставлению положительного экспертного заключения была прекращена.

Из содержания пунктов 2.1 и 3 Соглашения следует, что заказчик принял частично исполненное, указав на оплату фактически выполненных работ и прекращение обязательства подрядчика по устранению замечаний и получению положительного заключения государственной экспертизы, в тоже время в пункте 4 заказчик указывает, что расторжение Контракта не освобождает подрядчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения Контракта.

Более того, из письма ООО "КВС" следует, что наработки Общества были переданы ему, в тоже время каких-либо данных об использовании результата работ в дальнейшем проектировании в материалах дела нет, при этом Фондом в материалы дела не представил каких-либо доказательств в подтверждение неиспользования результатов работ истца.

Суд согласен с судами первой и апелляционной инстанций, что само по себе подписание заказчиком соглашения от 13.06.2021 не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом Фонд не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им ранее по двусторонним актом (пункты 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, в рассматриваемом деле возложение обязанности по доказыванию потребительской ценности результата работ только на подрядчика противоречит вышеназванным нормам права, обязанность доказывания ее отсутствия в силу статьи 720 ГК РФ возлагается и на заказчика.

Кроме того, исходя из содержания пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд правомерно в определении от 16.03.2023 поставил вопрос о назначении судебной экспертизы, однако стороны от рассмотрения указанного вопроса уклонились.

Как следует из определения суда первой инстанции от 10.11.2022, Центр привлечен к участию в деле, определением от 01.06.2023 вызван в судебное заседание эксперт Центра, из протокола от 31.07.2023 следует, что специалист Центра участвовал в заседании, какие-либо письменные объяснения третьего лица в материалах дела отсутствуют, и суд никоим образом не отразил позицию эксперта Центра в судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд округа считает, что с учетом подписания сторонами соглашения о расторжении Контракта после получения отрицательного заключения Центра и имеющихся документов в материалах дела, суды не дали надлежащего обоснования удовлетворения ими требований Фонда о взыскании с Общества всей суммы принятых и оплаченных работ как неосновательного обогащения подрядчика.

С учетом положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" и пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд округа согласен с судом первой о возможности принятия к рассмотрению требований Фонда взыскании 1 272 171,35 руб. штрафа и 1 975 897,51 руб. неустойки по Контракту, а соответственно, с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для отмены решения в этой части с оставлением этих требований без рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-73679/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина