Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2024 г. N Ф07-7931/24 по делу N А21-11311/2023

05 июля 2024 г.

Дело N А21-11311/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАВ-Транспорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А21-11311/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Запад", адрес: 238520, Калининградская область, город Балтийск, улица Пикуля, дом 5, квартира 19, ОГРН 1163926070142, ИНН 3901006860 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАВ-Транспорт", адрес: 236003, Калининград, Московский проспект, дом 196, офис 7, ОГРН 1103925020870, ИНН 3905612887 (далее - Компания), о взыскании 519 410 руб. 90 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью "ТД "Экополимеры", адрес: 236013, Калининград, Балтийское шоссе, дом 123, кабинет 205, ОГРН 1023902055430, ИНН 3912000878 (далее - ООО "ТД "Экополимеры");

- общество с ограниченной ответственностью "Резилюкс дистрибьюшн", адрес: 123056, Москва, Зоологическая улица, дом 26, строение 2, помещение IX, ОГРН 1077746358656, ИНН 7718627721 (далее - ООО "Резилюкс дистрибьюшн");

- акционерное общество "Альфастрахование", адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - АО "Альфастрахование");

- Светлов Александр Герасимович и его финансовый управляющий Гордиенко Петр Александрович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Компания не является причинителем вреда, привлеченный Компанией водитель в произошедшем ДТП не виновен, фактическим причинителем вреда является Светлов А.Г.; не приняли во внимание, что заявленные к возмещению убытки понесены Обществом добровольно; сделали выводы, означающие двойное возмещение причиненного Светловым А.Г. вреда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Компания представила в суд возражения на отзыв.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.09.2021 между Обществом (экспедитором) и ООО "ТД "Экополимеры" (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался по заданию заказчика за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать перевозку груза заказчика и выполнить услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика согласно заявкам заказчика на перевозку грузов.

Согласно поручению экспедитора от 13.09.2022 Общество должно было выполнить перевозку на следующих условиях: место загрузки: Калининград, Балтийское шоссе 123; место выгрузки: город Кострома, Базовая улица, дом 12 (ООО "Резилюкс Дистрбьюшн").

Во исполнение названного поручения Общество заключило с Компанией договор-заявку от 13.09.2022 N 3742 на оказание экспедиционных услуг.

На основании данной заявки Компания организовала перевозку груза на автомобиле "ВОЛЬВО", государственные регистрационные номера Р953ХА 39 и AM3989 39.

В ходе перевозки 14.09.2022 с участием указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Виновником ДТП заочным решением Симоновского районного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N 02-2439/2023 со Светлова А.Г. как виновника ДТП в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГТ-ТРАНС" (далее - ООО "ГТ-ТРАНС") как собственника вышеназванного автомобиля "ВОЛЬВО" было взыскано, в частности, 1 565 125 руб. в возмещение ущерба.

В результате ДТП груз, принадлежащий ООО "ТД "Экополимеры", был поврежден, о чем была сделана отметка в товарно-транспортной накладной от 14.09.2022 N 6957 и в связи с чем были впоследствии составлены акт об установлении расхождений от 21.09.2022 N 1, акт внутреннего расследования от 20.10.2022 N 171ТД-исх и акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 06.12.2022 N 1.

Указанный груз был застрахован ООО "ТД "Экополимеры" в АО "Альфастрахование" на основании генерального договора страхования грузов от 16.03.2022 N 5091R/049/T0003/22.

Признав повреждение груза в результате ДТП страховым случаем, АО "Альфастрахование" выплатило ООО "ТД "Экополимеры" 919 410 руб. 91 коп. страхового возмещения платежным поручением от 23.12.2022 N 52235.

В свою очередь АО "Альфастрахование" направило претензии от 10.03.2023 N 051 и 052 о возмещении вреда (убытков) в порядке суброгации в адрес страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), в котором по договору ОСАГО была застрахована гражданско-правовая ответственность Светлова А.Г., и в адрес Общества.

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило в пользу АО "АльфаСтрахование" 400 000 руб. страхового возмещения платежным поручением от 29.03.2023 N 168260.

АО "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о взыскании в порядке суброгации оставшихся 519 410 руб. 90 коп. в возмещение ущерба (дело N А21-4290/2023).

Общество в добровольном порядке выплатило АО "Альфастрахование" 519 410 руб. 90 коп. платежными поручениями от 07.07.2023 N 593 на сумму 419 410 руб. 90 коп. и от 09.06.2023 N 478 на сумму 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2023 по делу N А21-4290/2023 производство по делу прекращено в связи с отказом АО "Альфастрахование" от иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-132112/2023 Светлов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гордиенко П.А.

Общество 29.07.2023 направило Компании как перевозчику претензию от 28.07.2023 N 20, потребовав возмещения убытков в размере 519 410 руб. 90 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 785 ГК РФ ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как определено пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

В пункте 2 статьи 796 ГК РФ указано, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования Общества, исходили из наличия у него права в порядке регресса требовать от Компании как перевозчика компенсации суммы ущерба, возмещенной Обществом в пользу АО "Альфастрахование" в порядке суброгации.

Компания, выступая в качестве перевозчика груза по договору-заявке от 13.09.2022 N 3742, обязана возместить вверившему ему груз Обществу все убытки, вызванные повреждением груза в ходе в перевозки, то есть неисполнением принятого на себя обязательства по обеспечению сохранности груза, независимо от своей вины. В состав таких убытков входят суммы, правомерно уплаченные Обществом в связи с повреждением груза своему контрагенту (его правопреемнику), в данном случае - АО "Альфастрахование".

Вопреки мнению подателя жалобы, добровольное удовлетворение Обществом требований АО "Альфастрахование" не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением Компанией вышеуказанного обязательства и несением Обществом соответствующих убытков.

Само по себе наличие иного лица, непосредственно виновного в повреждении груза и, соответственно, в несении Обществом убытков, также не освобождает Компанию от обязанности возместить эти убытки, а может лишь свидетельствовать о солидарной ответственности Компании и причинителя вреда.

Следует отметить, что из содержания заочного решения Симоновского районного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N 02-2439/2023 не следует, что в данном деле рассматривался вопрос последствий повреждения груза и иного имущества кроме автомобиля "ВОЛЬВО", принадлежащего ООО "ГТ-ТРАНС").

В свою очередь, доказательства возмещения Светловым А.Г. убытков в связи с повреждением груза в пользу Общества, ООО "ТД "Экополимеры" или АО "Альфастрахование" в материалах дела отсутствуют.

В то же время Компания после фактического возмещения убытков Общества не лишена права предъявить регрессное требование к Светлову А.Г. в порядке статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А21-11311/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАВ-Транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова П.Ю. Константинов