Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 13АП-1756/24 по делу N А21-11311/2023

г. Санкт-Петербург

14 марта 2024 г.

Дело N А21-11311/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1756/2024) ООО "ДАВ-Транспорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2023 по делу N А21-11311/2023, принятое по иску ООО "ТК-Запад"

к ООО "ДАВ-Транспорт"

3-е лицо: 1) ООО "ТД "ЭКОПОЛИМЕРЫ"; 2) АО "АльфаСтрахование"; 3) ООО "Резилюкс Дистрибьюшн"; 4) Светлов Александр Герасимович

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Перцев Д. В. (доверенность от 15.09.2023)

от 3-го лица: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК-Запад" (ОГРН 1163926070142, ИНН 3901006860; адрес: 238520, Калининградская область, г.Балтийск, ул.Пикуля, д.5, кв.19; далее - ООО "ТК-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАВ-Транспорт" (ОГРН 1103925020870, ИНН 3905612887, адрес: 236003, г.Калининград, Московский пр.196, офис 7; далее - ООО "ДАВ-Транспорт", ответчик) о взыскании 519 410 руб. 90 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТД "Экополимеры", АО "Альфастрахование", Светлов А.Г. и его финансовый управляющий Гордиенко П.А., ООО "Резелюкс дистрибьюшн".

Решением суда от 13.12.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ДАВ-Транспорт" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, сам по себе факт возмещения истцом ущерба грузоотправителю не свидетельствует о возникновении у него регрессного требования к ответчику; ответчик не является причинителем вреда по регрессному обязательству.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК-Запад" (экспедитор) и ООО "ТД "Экополимеры" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 30.09.2021 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется по заданию заказчика за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать перевозку груза заказчика и выполнить услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика согласно заявкам заказчика на перевозку грузов.

Согласно поручению экспедитора от 13.09.2022 ООО "ТК-Запад" должно было выполнить перевозку, место загрузки: Калининград, Балтийское шоссе 123, место выгрузки: г.Кострома, ООО "Резилюкс Дистрбьюшн", ул.Базовая дом N 12.

Действуя как экспедитор, ООО "ТК-Запад" заключило с ООО "ДАВ-Транспорт" договор-заявку от 13.09.2022 N 3742 на оказание экспедиционных услуг.

На основании данной заявки ООО "ДАВ-Транспорт" организовало перевозку груза на автомобиле ВОЛЬВО Р953ХА 39 / AM 3989 39.

В ходе перевозки 14.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя встречного транспортного средства Светлова А.Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2022, объяснительной водителя от 02.11.2022, а так же заочным решением Симоновского районного суда города Москвы от 19.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 А40-132112/23-44-210Ф Светлов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гордиенко П.А.

В результате ДТП груз поврежден, что подтверждается актом об установлении расхождений от 21.09.2022 N 1, актом внутреннего расследования от 20.10.2022 N 171ТД-исх, актом о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 06.12.2022 N 1 и отметкой в товарно-транспортной накладной от 14.09.2022 N 6957.

Груз, принадлежащий ООО "ТД "Экополимеры", был застрахован в АО "Альфастрахование" на основании генерального договора страхования грузов от 16.03.2022 N 5091R/049/T0003/22.

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО "Альфастрахование" выплатило ООО "ТД "Экополимеры" 919 410 руб. 91 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2022 N 52235.

ООО "Альфастрахование" приобрело право возмещения в порядке суброгации.

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило АО "АльфаСтрахование" 400 000 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2023 N 168260.

АО "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "ТК-Запад" о взыскании 519 410 руб. 90 коп. ущерба в порядке суброгации (дело N А21-4290/2023).

По платежным поручениям от 07.07.2023 N 593 на сумму 419 410 руб. 90 коп., от 09.06.2023 N 478 на сумму 100 000 руб. ООО "ТК-Запад" в добровольном порядке оплатило АО "Альфастрахование" 519 410 руб. 90 коп., в связи с чем, последнее отказалось от иска. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2023 производство по делу N А21-4290/2023 прекращено.

29.07.2023 истец направил в адрес ответчика, как лица, ответственного за причинение ущерба, претензию от 28.07.2023 N 20 о возмещении ущерба в сумме 519 410 руб. 90 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ТК-Запад" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "ТК-Запад" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18359/12 и нашла подтверждение в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из вышеизложенных норм права и сложившейся судебной практики в спорных правоотношениях, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Представленными в материалы дела подтвержден факт заключения договора между истцом и ответчиком и наличия у ответчика статуса перевозчика в отношении поврежденного груза.

В силу положений статьи 796 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее -Закон N 87-ФЗ) экспедитор отвечает за утрату и недостач) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно положениям абзаца второго статьи 803 ГК РФ если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ.

Вышеназванные правовые нормы применяются к отношениям с участием экспедитора (ООО "ТК Запад"), являющегося первым субъектом в отношениях последовательной перевозки. В свою очередь, ООО "Дав Транспорт", приняв груз к перевозке, выступила в качестве последующего перевозчика.

Поэтому возникшее у экспедитора право регрессного требования к причинителю вреда (перевозчику) должно основываться на правах грузоотправителя, которые он имеет к причинителю вреда, то есть в данном случае ООО "Дав-Транспорт " отвечает перед ООО "ТК Запал" как перевозчик, и требование последнего должно основываться на правилах, определяющих ответственность перевозчика.

Фактические обстоятельства и размер убытков ответчиком не оспариваются.

Ссылка ответчика на вину Светлова А.Г. в причинении ущерба, правомерно отклонена судом.

В пункте 23 Постановления N 26 разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Утрата груза произошла в период ответственности перевозчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором-заявкой от 13.09.2022 N 3742.

В заочном решении суда общей юрисдикции от 19.04.2023 и решении Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 А40-132112/23-44-210Ф о признании Светлова А.Г. несостоятельным (банкротом) сведения о двойном взыскании в пользу страховщика отсутствуют. При этом, заочным решением суда общей юрисдикции от 19.04.2023 со Светлова А. Г. в пользу ООО "ГТ-Транс" взыскан ущерб в размере стоимости поврежденного транспортного средства, а не груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по организации перевозки груза, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями перевозчика и наступившими убытками.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 519 410 руб. 90 коп. убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2023 по делу N А21-11311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева М.Г. Титова