Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2024 г. N Ф07-5848/24 по делу N А56-346/2020

06 июля 2024 г.

Дело N А56-346/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии Стопского Д.В. (паспорт), финансового управляющего Саввина Е.Г. (паспорт), представителя Капедрина М.А. - Волкова Ю.В. (доверенность от 03.09.2021),

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Стопского Дмитрия Вячеславовича и его финансового управляющего Саввина Евгения Германовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А56-346/2020/сд.1/пересмотр2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 предприниматель Стопский Дмитрий Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саввин Евгений Германович.

Финансовый управляющий Саввин Е.Г. 03.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в собственность Капедрина Михаила Александровича недвижимого имущества должника путем оставления залоговым кредитором за собой имущества в ходе исполнительного производства: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 1, кв. 177.

Также управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 07.05.2021 сделка по оставлению Капедриным М.А. предмета залога за собой в части ее совершения с предпочтением признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с Капедрина М.А. в конкурсную массу Стопского Д.В. денежных средств в размере 1 180 342,83 руб.; восстановлено право требования Капедрина М.А. к Стопскому Д.В. в размере 1 180 342,83 руб. по кредитному договору N 2015-2143 от 30.12.2015. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Финансовый управляющий обратился 26.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 07.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Стопский Д.В. (с учетом ходатайства об исправлении опечатки в кассационной жалобе) просит отменить определение от 27.09.2023 и постановление от 01.03.2024 и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 07.05.2021.

Стопский Д.В. считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли, что основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось получение 28.08.2023 и 18.05.2023 от судебного пристава-исполнителя и из открытых источников информации пяти документов.

По мнению должника, суды ненадлежащим образом оценили доказательства и не отразили в мотивировочной части судебных актов фактические и иные обстоятельства дела.

В кассационной жалобе финансовый управляющий также просит отменить определение от 27.09.2023 и постановление от 01.03.2024 и принять новый судебный акт, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 07.05.2021. Доводы финансового управляющего совпадают с доводами должника.

В отзыве Капедрин М.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Стопским Д.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, поскольку в суд первой инстанции подано третье заявление о пересмотре определения от 07.05.2021 по новым обстоятельствам. Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не представлены доказательства принятия указанного заявления к производству суда первой инстанции.

В судебном заседании Стопский Д.В. и его финансовый управляющий поддержали доводы обеих кассационных жалоб, а представитель Капедрина М.А. возражал против их удовлетворения.

Законность определения от 27.09.2023 и постановления от 01.03.2024 проверена в кассационном порядке.

Финансовый управляющий в обоснование заявления о пересмотре определения от 07.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что 11.04.2023 им от должника было получено заявление от 06.04.2023, в котором должник сообщает, что 28.02.2023 на приеме в Восточном ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФССП у судебного пристава Макарова В.В. должник получил документы, отсутствовавшие ранее в материалах исполнительного производства N 67495/19/78022-ИП (предыдущая нумерация 93428/18/78016-ИП):

- новая редакция постановления о возбуждении исполнительного производства N 93428/18/78016-ИП в пользу взыскателя ПАО "Витабанк" от 18.09.2018 (07.09.2018);

- предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой N 78016/19/1087293 от 17.07.2019, сделанное взыскателю ПАО "Витабанк";

- лист N 13 (из 17) почтового реестра Восточного ОСП Приморского района СПб ФССП с данными об отправке ПАО "Витабанк", в котором указано, что в адрес банка было направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга, письмо было получено ПАО "Витабанк" 29.07.2019;

- заверенная судебным приставом-исполнителем Макаровым В.В. копия заявления Капедрина М.А. от 30.07.2019 с просьбой информирования его по исполнительному производству, зарегистрированное Восточным ОСП Приморского района СПб ФССП от 02.08.2019.

Как указывал финансовый управляющий, отсутствие данных сведений при первоначальном рассмотрении спора имело ключевое значение, поскольку кредитор (ПАО "Витабанк", правопреемником котором является Капедрин М.А.) пропустил срок для оставления имущества за собой, ввиду чего право залога (ипотеки) ПАО "Витабанк" прекратилось. Следовательно, как полагает управляющий, залоговый кредитор ПАО "Витабанк" утратило право на залог квартиры, а потому сделку по передаче в собственность Капедрина М.А. недвижимого имущества следует признать недействительной.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем в пересмотре определения от 07.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Ввиду изложенного вывод судов о том, что доводы заявителя не содержат фактического подтверждения наличия какого-либо из обстоятельств, являющихся применительно к статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.

При рассмотрении настоящего спора судами исследовался вопрос о соблюдении залогодержателем месячного срока для принятия решения об оставлении предмета залога за собой, доказательств его пропуска не было установлено.

Равным образом исследовались доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, приведенные финансовым управляющим и должником при рассмотрении сделки по существу, и им также дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. Доводы кассационных жалоб не опровергают указанные выводы, а лишь выражают несогласие подателей жалоб с оценкой судов доказательств, представленных при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку судом первой инстанции рассматривался только вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебного акта, суд правомерно не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А56-346/2020/сд.1/пересмотр2 оставить без изменения, а кассационные жалобы Стопского Дмитрия Вячеславовича и его финансового управляющего Саввина Евгения Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Чернышева А.В. Яковец