Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2024 г. N Ф07-4622/24 по делу N А21-11539/2021

08 июля 2024 г.

Дело N А21-11539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А21-11539/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Аркада", адрес: 625002, г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 41/5, ОГРН 1167232054461, ИНН 7203372511 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790, (далее - Администрация) от 23.07.2021 N 604 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 39:15:132503:3 по ул. Пионерской, д. 66 лит. А, Калининград и расположенного на нем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 39:15:132503:65".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции открытое акционерное общество "Система", адрес: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 83 ОГРН 1023901023332, ИНН 3906015717 (далее - Общество), заявило о своем вступлении в дело в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2023 заявление Общества удовлетворено, Общество привлечено к участию в деле в качестве созаявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Козлова Раиса Ивановна и временный управляющий Общества Тянгинская Алеся Васильевна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2023 требования заявителей удовлетворены, постановление Администрации от 23.07.2021 N 604 признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.09.2023 и постановление от 09.01.2024, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что Компания и Общества не являются лицами, которые могли бы оспорить постановление Администрации от 23.07.2021 N 604, ссылается на то, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по делу N А21-6168/2009 не было исполнено, объекты недвижимости не были возвращены Обществу, поэтому оснований считать здание, указанное в качестве объекта изъятия в оспариваемом постановлении, имуществом Общества не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неявки их представителей в суд в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации от 23.07.2021 N 604 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 39:15:132503:3, площадью 5315 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Калининградская обл., г. Калининград, ул. Пионерская, дом 66а) (далее - Участок), и нежилого здания площадью 1682,6 кв.м, с кадастровым номером 39:15:132503:65, расположенного на Участке (далее - Здание).

В преамбуле названного постановления указано, что соответствующее решение принято в целях обеспечения строительства объекта местного значения - муниципального дошкольного образовательного учреждения на территории Участка в соответствии с Генеральным планом городского округа "Город Калининград", утвержденным решением городского Совета депутатов Калининграда от 06.07.2016 N 225.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2022 N А21-8283/2021 установлено, что Участок был передан Администрацией в аренду Козловой Р.И. и Козлову В.П. на основании договора аренды от 21.05.2007 N 007931 для использования под существующий детский сад, а также что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на Здание было зарегистрировано право общей долевой собственности Козловой Р.И. и Козлову В.П. (с доля 9/10 и 1/10 соответственно), и что после смерти Козлова В.П. права на принадлежавшую ему долю в праве общей долевой собственности на Здание перешли к Козловой Р.И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 N A21-6168/2009 Здание истребовано из незаконного владения Козловой Р.И. в пользу Общества, за Обществом признано право собственности на Здание.

На основании указанного решения 13.09.2023 в ЕГРН внесена запись о праве собственности Общества на Здание.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 по делу N А21-1273/2020 о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2021 по тому же делу требование Компании в размере 90 223 523 руб. 71 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2022 по делу N А21-1273/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением того же суда от 15.11.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден Добрынин Денис Андреевич.

Компания, полагая, что предусмотренных законом оснований для изъятия Здания из частной собственности не имелось, ссылаясь на то, что постановлением Администрации от 23.07.2021 N 604 об изъятии имущества, составляющего конкурсную массу Общества, за счет которой Компания может получить удовлетворение своих требований, нарушены права Общества и Компании как его кредитора, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержало требования Компании, вступив в дело в качестве созаявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Компании и Общества обоснованными и удовлетворили заявление.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений, актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких решений (актов) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения (акта) возлагается на орган, принявший (издавший) таковые.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Согласно пункту 3 статьи 239.1 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии со статьей 49 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) с выполнением международных договоров Российской Федерации,

2) строительством, реконструкцией указанных в этой норме объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

- объектов федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

- объектов использования атомной энергии;

- объектов обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технических сооружений, линий связи и коммуникации, возведенных в интересах защиты и охраны государственной границы Российской Федерации;

- объектов федерального транспорта, объектов связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

- объектов, обеспечивающих космическую деятельность;

- линейных объектов федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

- объектов систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

- автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения,

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Из содержания оспариваемого постановления Администрации следует, что изъятие Здания для муниципальных нужд обосновано целями размещения на Участке объекта местного значения - муниципального дошкольного образовательного учреждения.

Как верно указали суды, такой объект как муниципальное дошкольное образовательное учреждение не предусмотрен статьей 49 ЗК РФ в числе объектов государственного или местного значения, для строительства или реконструкции которых может быть осуществлено изъятие имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что Администрация не подтвердила наличие предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации оснований для изъятия Здания для муниципальных нужд.

Поскольку право собственности Общества на Здание восстановлено в судебном порядке путем истребования Здания в пользу Общества и признания за ним права собственности на него решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2015 по делу N A21-6168/2009, суды обоснованно посчитали, что права Общества как собственника Здания нарушены оспариваемым постановлением Администрации от 23.07.2021 N 604 об изъятии этого имущества. Применительно к указанным обстоятельствам суды правомерно указали, что Общество и Компания как его конкурсный кредитор вправе были оспорить постановление Администрации от 23.07.2021 N 604 в судебном порядке.

Довод Администрации со ссылкой на то, что в ЕГРН запись о принадлежности Обществу Здания была 13.09.2023, не опровергают выводы судов, основанные на вступившем в законную силу решении суда от 08.04.2015 по делу N A21-6168/2009. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно данным ЕГРН соответствующая запись в реестр была внесена на основании названного решения суда от 08.04.2015 по делу N A21-6168/2009.

При таком положении, установив наличие совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным, суды правомерно удовлетворили заявленные Компанией и Обществом требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А21-11539/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина И.В. Сергеева А.Е. Филиппов