Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2024 г. N Ф07-5939/24 по делу N А56-42312/2023

08 июля 2024 г.

Дело N А56-42312/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Руновой Екатерины Евгеньевны, не являющейся лицом, участвующим в деле, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и Парамоновой Элины Валентиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-42312/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонова Элина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Нордик Транзит", адрес: 198188, Санкт-Петербург, Возрождения ул., д. 42, лит. П, пом. 2-Н, ОГРН 1037811002382, ИНН 7805107503 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Парамонов Виктор Васильевич, являвшийся единственным участником Общества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) заявило о вступлении в дело на стороне заявителя в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); Рунова Е.Е. заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Решением от 12.12.2023 в удовлетворении ходатайств Руновой Е.Е. о вступлении в дело в качестве созаявителя и Корпорации о вступлении в дело на стороне заявителя в порядке статьи 51 АПК РФ отказано; в удовлетворении заявления Парамоновой Э.В. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного Общества отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 производство по апелляционной жалобе Руновой Е.Е. об обжаловании решения в части отказа по ее вступлению в дело на стороне заявителя прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2024 решение суда первой инстанции от 12.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Парамоновой Э.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рунова Е.Е., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 12.12.2023 отменить, заявление Парамоновой Э.В. удовлетворить.

Податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что она является кредитором Общества.

Кроме того, Рунова Е.Е. ссылается на то, что у Общества, кроме транспортных средств, истребованных решением суда в рамках дела N А56-39228/2019, дополнительно имеется имущество в виде дебиторской задолженности, которая подтверждается в рамках дел N А56-71414/2013/тр.89 и N А56-71414/2013/тр.12.

При этом Рунова Е.Е. отмечает, что Общество вернулось к обычному существованию, что делает возможным взыскание денежных средств.

В кассационной жалобе Парамонова Э.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, заявление удовлетворить.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, повторяют позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, при этом суд округа полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020, принятым в рамках дела N А56-74955/2019, Парамонова Э.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Федоров М.Ю.

В заявлении Парамонова Э.В. указала, что она является кредитором Общества, которое 12.11.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), однако обладает не реализованным имуществом, выявленным в процедуре банкротства:

- дебиторской задолженностью, установленной решениями суда от 21.06.2016 по делу N А56-10379/2016, от 15.06.2015 по делу N А56-27156/2015, от 24.07.2015 по делу N А56-23944/2015 и от 25.09.2015 по делу N А56-23928/2015; определениями суда от 27.09.2018 и от 03.06.2019 и постановлением апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А56-71414/2013/тр.89, определением от 10.08.2018 и от 06.03.2020 по делу N А56-78748/2015/тр12;

- остатками товарно-материальных ценностей;

- имуществом в виде техники, а/м, транспортных средств, истребованных по решениям суда, принятым в рамках дел N А56-39228/2019 и N А56-84975/2019.

Указанное явилось основанием для обращения Парамоновой Э.В. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в заявлении отказал.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в КГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, приведенная выше норма права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности, кредитора не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица и может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

В предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего входят: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установили факт недоказанности заявителем наличия у Общества имущества, подлежащего распределению в порядке статьи 64 ГК РФ.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, с подробным изложением мотивов такого отказа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Парамоновой Э.В., не опровергают выводов судов, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Парамоновой Э.В. удовлетворению не подлежит.

Определением суда кассационной инстанции от 14.05.2024 удовлетворено ходатайство Парамоновой Э.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата кассационного рассмотрения с Парамоновой Э.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В отношении кассационной жалобы Руновой Е.Е. суд округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления N 13 при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос о возможности отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

В рассматриваемом случае, изучив доводы жалобы Руновой Е.Е., пояснения представителей участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что Рунова Е.Е. является кредитором ООО "Нордик Транзит СПб", но не Общества, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о том, что именно ликвидированное Общество имеет какие-либо обязательства перед Руновой Е.Е., в материалы настоящего дела не представлено, суд округа приходит к выводу, что обжалуемое решение права и обязанности Руновой Е.Е. непосредственно не затрагивает, что не может повлечь за собой его отмену на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем по чеку по операции от 07.05.2024 государственная пошлина в сумме 1500 руб. в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 282 АПК РФ подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Руновой Екатерины Евгеньевны прекратить.

Возвратить Руновой Екатерине Евгеньевне из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 07.05.2024.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-42312/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Элины Валентиновны - без удовлетворения.

Взыскать с Парамоновой Элины Валентиновны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин