Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2024 г. N Ф07-10595/24 по делу N А66-18235/2023

08 июля 2024 г.

Дело N А66-18235/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 08.07.2024 в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир фрукт" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А66-18235/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство", адрес: 170041, г. Тверь, Волынская ул., д. 65, ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887 (далее - Оператор), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир фрукт", адрес: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 89, скл. 13, ОГРН 1176952015019, ИНН 6950210649 (далее - Общество), о взыскании 39 289,92 руб. задолженности, 27 646,03 руб. неустойки, а также 499,80 руб. и 2 677 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением суда от 18.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части, суд удовлетворил исковые требования Оператора в полном объеме.

Общество обратилось 01.04.2024 с апелляционной жалобой на решение от 09.02.2024, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 11.04.2024 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил Обществу его апелляционную жалобу на решение от 09.02.2024 как поданную по истечении срока обжалования и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Обжалуя в кассационном порядке определение от 11.04.2024, Общество указывает на ненадлежащее извещение его о начавшемся судебном процессе. По мнению кассатора, судебные извещения должны были быть направлены ему не по юридическому адресу, а по фактическому месту нахождения (г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 46.)

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, последним днем обжалования в апелляционном порядке решения от 09.02.2024 по настоящему делу являлось 04.03.2024.

Вместе с тем апелляционная жалоба Общества поступила в суд первой инстанции лишь 01.04.2024, то есть за пределами установленного срока апелляционного обжалования. В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы апеллянт ссылался на неполучение определения о принятии иска по настоящему делу к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, а также на отсутствие сведений об обжалуемом решении суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление N 12), арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи апелляционной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от заявителя. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не признаются уважительными причинами необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы заявителя.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В настоящем деле апелляционный суд установил, что определение суда первой инстанции от 18.12.2023 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено Обществу почтой по его юридическому адресу в соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное отправление вернулось в суд неврученным, что подтверждается возвратом почтового уведомления. Кроме того, как установил апелляционный суд, именно юридический адрес (ул. Коминтерна, д. 89, скл. 13) указан непосредственно Обществом и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что извещение Общества о принятии иска к производству является надлежащим; в то же время податель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения копии судебного акта.

В отношении довода апеллянта о получении сведений о решении суда только после его вступления в законную силу суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", правомерно признал, что, поскольку решение суда первой инстанции от 09.02.2024 согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" размещено в этой системе 10.02.2024, Общество с указанной даты считалось надлежаще извещенным о вынесенном судом решении по делу и располагало достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Поскольку Общество не доказало, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным и не зависящим от него причинам, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А66-18235/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир фрукт" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина