Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2024 г. N Ф07-9164/24 по делу N А56-77746/2023

09 июля 2024 г.

Дело N А56-77746/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рентранс" Ермакова Ф.С. (доверенность от 24.08.2023),

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А56-77746/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полоник Руслан Владимирович, ОГРНИП 319470400020559, ИНН 600800534833, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рентранс", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 13, лит. Б, кв. 9, ОГРН 1102468018993, ИНН 2462211810 (далее - Общество), о взыскании 518 681,20 руб. задолженности по договору подряда от 21.11.2022 N 22/11/2022 (далее - Договор N 22), 4 162 473 руб. неустойки, начисленной за период с 28.12.2022 по 01.09.2023, а также с 02.09.2023 по день фактической уплаты долга; 300 870,40 руб. задолженности по договору подряда от 15.02.2023 N 15/02/2023 (далее - Договор N 15), 1 004 907,40 руб. неустойки, начисленной за период с 14.03.2023 по 01.09.2023, а также с 02.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Истец заявил отказ от требований в части взыскания 518 681,20 руб. задолженности по Договору N 22 и 300 870,40 руб. задолженности по Договору N 15 по причине их удовлетворения ответчиком 01.09.2023.

Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 2 081 236,50 руб. неустойки, начисленной за период с 28.12.2022 по 01.09.2023 по Договору N 22, 502 453,20 руб. неустойки, начисленной за период с 14.03.2023 по 01.09.2023 по Договору N 15.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2024, в части требований о взыскании сумм основного долга производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки по Договору N 22, 300 000 руб. неустойки по Договору N 15, 52.936 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление, снизить размер неустойки, начисленной Обществу по Договору N 22 до 49 503,88 руб., по Договору N 15 до 22 965,04 руб., а в совокупности по обоим договорам до суммы в пределах 165 404,59 руб.

По мнению подателя жалобы, определенный судами размер неустойки значительно превышает размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, и соответствует общей сумме неисполненных обязательств перед предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор N 22, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить собственными силами и силами привлекаемых субподрядных организаций работы по прокладке кабельных линий технологических систем на объекте: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Приморский культурный центр" по адресу: Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 35, лит. А, и передать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора N 22).

Стоимость работ составила 1 849 988,32 руб. без НДС-20% (пункт 2.1 Договора N 22).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора N 22 оплата стоимости работ производится еженедельно, исходя из стоимости выполненных подрядчиком за текущую неделю работ, которые подтверждены Журналом выполненных работ (Кабельным журналом), с зачетом ранее произведенного заказчиком авансового платежа, - но не позднее трех рабочих дней недели, которая следует за отчетной. Стоимость работ, выполненных за истекшую неделю, подрядчик указывает в счетах, предоставляемых еженедельно заказчику.

В обоснование иска истец указал, что предприниматель исполнил принятые на себя обязательства по Договору N 22, что подтверждено подписанными с двух сторон актами выполненных работ. Заказчику подрядчиком выставлены счета на оплату. Однако заказчик в установленный Договором N 22 срок работы не оплатил, задолженность составила 518 681,20 руб.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком своих обязательств по оплате работ подрядчика, подрядчик вправе требовать с заказчика неустойку в размере 1% от стоимости работ по договору (пункт 2.1 Договора N 22), за каждый календарный день неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по оплате (пункт 6.2 Договора N 22).

Подрядчик начислил заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 28.12.2022 по 01.09.2023 в размере 2 081 236,50 руб.

Заказчик 01.09.2023 платежным поручением N 1861 уплатил подрядчику задолженность по оплате работ в размере 518 681,20 руб.

Между сторонами также заключен Договор N 15, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить собственными силами и силами привлекаемых субподрядных организаций работы по устройству дежурного освещения на объекте: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Приморский культурный центр" по адресу: Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 35, лит. А, и передать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора N 15).

Стоимость работ, установленная сторонами в пункте 2.1 договора (с учетом заключенных дополнительных соглашений), составила 300 870,40 руб. Оплата стоимости работ производится еженедельно, исходя из стоимости выполненных подрядчиком за текущую неделю работ, которые подтверждены Журналом выполненных работ (Кабельным журналом), с зачетом ранее произведенного заказчиком авансового платежа, - но не позднее трех рабочих дней недели, которая следует за отчетной. Стоимость работ, выполненных за истекшую неделю, подрядчик указывает в счетах, предоставляемых еженедельно заказчику (пункт 2.2 Договора N 15).

В обоснование иска истец указал, что предприниматель исполнил принятые на себя обязательства по Договору N 15, что подтверждено подписанными с двух сторон актами выполненных работ. Заказчику подрядчиком выставлены счета на оплату. Однако заказчик в установленный Договором N 15 срок работы не оплатил, задолженность составила 300 870,40 руб.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком своих обязательств по оплате работ подрядчика, подрядчик вправе требовать с заказчика неустойку в размере 1% от стоимости работ по договору (пункт 2.1 Договора N 15), за каждый календарный день неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по оплате (пункт 6.2 Договора N 15).

Подрядчик начислил заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 14.03.2023 по 01.09.2023 в размере 502 453,20 руб.

Заказчик 01.09.2023 платежным поручением N 1862 уплатил подрядчику задолженность по оплате работ в размере 300 870,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В возражениях против удовлетворения иска ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты, признав расчет неустойки обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, установив основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и отклонив контррасчет ответчика, частично удовлетворил исковые требования, прекратил производство по делу в части требований о взыскании основного долга.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъясняется, что в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом, исходя из разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае, если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, учли доводы о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства при полном погашении ответчиком основного долга, обстоятельства дела, сумму основной задолженности, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, в связи с чем, посчитали предусмотренный договорами размер неустойки чрезмерным и, учтя отсутствие представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения однократной учетной ставки Банка России, снизили неустойку по Договору N 22 до 500 000 руб., а по Договору N 15 до 300 000 руб., посчитав, что неустойка в этих размерах является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по договорам, позволяющей сохранить баланс интересов сторон, поскольку она является достаточной компенсацией и исключит необоснованную выгоду на стороне предпринимателя.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной договорами, над двукратным (однократным) размером ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, либо над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что просрочка исполнения обязательств была вызвана несвоевременным доведением лимита бюджетных средств, не является основанием для дополнительного снижения неустойки.

В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А56-77746/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Е.В. Куприянова