Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2024 г. N Ф07-8735/24 по делу N А56-35498/2023

09 июля 2024 г.

Дело N А56-35498/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А56-35498/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Компания ЭГО Транслейтинг", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, пом. 29Н, ОГРН 1027801539754, ИНН 7814074903 (далее - Общество), о взыскании 7 275 298 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.02.2003 N 00-А003370(10) за периоды с 01.04.2020 по 30.09.2020 и с 01.04.2022 по 28.02.2023, 1 621 701 руб. 79 коп. пеней, начисленных по состоянию на 19.04.2023, а начиная с 20.04.2023 по день фактического исполнения обязательства пеней, начисленных исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Делу присвоен номер А56-35498/2023.

Также Комитет обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 1 980 709 руб. 50 коп. задолженности по договору за период с 01.03.2023 по 30.05.2023 и 238 675 руб. 50 коп. пеней, начисленных по состоянию на 30.05.2023 с последующим начислением пеней до даты фактического исполнения обязательства. Делу присвоен номер А56-69259/2023.

Определением от 07.09.2023 дела N А56-35498/2023 и N А56-69259/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А56-35498/2023.

В судебном заседании 30.11.2023, судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, от Комитета приняты уточнения иска, с учетом объединения дел в одно производство, в котором он просил взыскать с Общества 13 217 426 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате по договору за периоды с 01.04.2020 по 30.09.2020 и с 01.04.2022 по 30.11.2023, 5 048 055 руб. 41 коп. пеней, начисленных по состоянию на 14.11.2023, с последующим начислением пеней до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2024, с Общества в пользу Комитета взыскано 660 236 руб. 50 коп. задолженности, 1700 руб. пеней, начисленных по состоянию на 14.11.2023, пени, начисленные с 15.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,075%; требования о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за периоды с 01.04.2020 по 30.09.2020, с 01.04.2022 по 31.10.2023 оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части уменьшения начисленной неустойки отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что Обществом в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По мнению Комитета, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.

В кассационной жалобе Комитет также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 16.02.2003 заключили сроком до 20.04.2015 договор N 00-А003370(10) аренды помещений 12-Н, 11-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 3-Н, 30-Н, 31-Н, 24-Н - 29-Н, 32-Н, 5-Н общей площадью 1180 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, для использования под нежилые цели.

Размер подлежащей перечислению арендной платы и порядок его определения установлены пунктами 3.1, 3.2 договора.

Арендатор согласно пункту 2.2.2 обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование помещением.

Пунктом 3.4 предусмотрено перечисление арендной платы не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В пункте 4.9 указано, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В иске Общество указывает на то, что в настоящее время договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действует в режиме неопределенного срока.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, Комитет 20.05.2022 направил арендатору претензию от 05.05.2022 N ПР-15698/22-0-0, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части взыскания с Общества в пользу Комитета 660 236 руб. 50 коп. задолженности, уменьшив размер пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ на основании заявления Общества до 1700 руб., начисленных по состоянию на 14.11.2023, также взыскал пени, начисленные с 15.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,075%; требования о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за периоды с 01.04.2020 по 30.09.2020, с 01.04.2022 по 31.10.2023 оставил без рассмотрения; в удовлетворении остальной части в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку судебные акты в части взыскания задолженности и оставления части требований без рассмотрения сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приняв во внимание размер предусмотренной договором неустойки, характер и объем нарушения, допущенного Обществом, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд первой инстанции на основании заявления Общества признал возможным применительно к положениям статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 1700 руб.

Апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным допущенному Обществом нарушению обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления Общества об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. Выводы судов относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А56-35498/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин