Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 13АП-1387/24 по делу N А56-35498/2023

г. Санкт-Петербург

06 марта 2024 г.

Дело N А56-35498/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу N А56-35498/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к закрытому акционерному обществу "Компания Эго Транслейтинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Компания ЭГО Транслейтинг" (деле - Общество) о взыскании 7 275 298,32 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.02.2003 N 00-А003370(10) (далее - Договор) за периоды с 01.04.2020 по 30.09.2020, с 01.04.2022 по 28.02.2023, 1 621 701,79 руб. пеней, начисленных по состоянию на 19.04.2023, а начиная с 20.04.2023 по день фактического исполнения обязательства пеней, начисленных исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Делу присвоен N А56-35498/2023.

Также Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 1 980 709,50 руб. задолженности по Договору за период с 01.03.2023 по 30.05.2023 и 238 675,50 руб. пеней, начисленных по состоянию на 30.05.2023 с последующим начислением пеней до даты фактического исполнения обязательства. Делу присвоен N А56-69259/2023.

Определением от 07.09.2023 дела N А56-35498/2023 и А56-69259/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен N А56-35498/2023.

В судебном заседании 30.11.2023 представитель Комитета, уточнив требования с учетом объединения дел N А56-35498/2023 и А56-69259/2023 в одно производство, просил взыскать с Общества 13 217 426,82 руб. задолженности по арендной плате по Договору за периоды с 01.04.2020 по 30.09.2020, с 01.04.2022 по 30.11.2023, 5 048 055,41 руб. пеней, начисленных по состоянию на 14.11.2023, с последующим начислением пеней до даты фактического исполнения обязательства.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика признал наличие задолженности и пеней в заявленном размере, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении начисленных пеней; указал, что в отношении Общества определением суда по делу N А56-109833/2023 принято к производству заявление ООО "Лекон" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2023 с Общества в пользу Комитета имущественных взыскано 660 236,50 руб. задолженности, 1700 руб. пеней, начисленных по состоянию на 14.11.2023, пени, начисленные с 15.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,075%; требования о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за периоды с 01.04.2020 по 30.09.2020, с 01.04.2022 по 31.10.2023 оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4143 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части уменьшения начисленной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило оставить решение от 06.12.2023 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Договора Общество (арендатор) занимает помещения, части помещения общей площадью 1180 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Мучной переулок, д. 2, литера Г, пом. 12-Н, пом. 11-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, пом. 3-Н, пом. 30-Н, 31-Н, пом. 24-Н, 25-Н, 26-Н, пом. 27-Н, 28-Н, пом. 29-Н, 32-Н, пом. 5-Н (далее - Объект).

Согласно п. 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 01.07.2006 Договор заключен до 20.04.2015 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как указал истец в иске, в настоящее время Договор действует в режиме неопределенного срока на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Претензионные требования истца (N ПР-15698/22-0-0 от 05.05.2022, N ПР20795/23-0-0 от 30.05.2023) об исполнении обязательств по Договору ответчиком не удовлетворены, что послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность взыскания неустойки (пеней) за нарушение арендатором предусмотренной п. 2.2.2 Договора обязанности своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки уплаты предусмотрена пунктом 4.9 Договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комитет в обоснование искового заявления по настоящему делу указал, что Обществом допущена просрочка исполнения своего обязательства, являющаяся в силу пункта 4.9 Договора основанием для начисления пеней.

Согласно расчету представленному Комитетом в материалы дела расчету сумма неустойки, начисленной Комитетом по состоянию на 14.11.2023 на сумму долга за ноябрь 2023 года (требование, рассмотренное судом первой инстанции по существу), составила 3961,42 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд также взыскал с ответчика пени, начисленные на сумму долга за ноябрь 2023 года, с 15.11.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Факт нарушения установленных Договором сроков внесения платы ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание доводы, изложенные ответчиком в обоснование ходатайства, сумму неустойки, примененный истцом при расчете процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки, начисленной на задолженность за ноябрь 2023 года, до суммы 1700 руб., достаточной для компенсации потерь кредитора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

В остальной части (оставления требования о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за периоды до 31.10.2023) решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части уменьшения начисленной неустойки).

Фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу N А56-35498/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова