Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2024 г. N Ф07-7152/24 по делу N А56-19282/2023

09 июля 2024 г.

Дело N А56-19282/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авеню" Слончак В.И. - Маркевича К.И. (доверенность от 09.01.2024), от акционерного общества "Илатан" Марковой Л.Г. (доверенность от 17.10.2023),

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Илатан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А56-19282/2023/тр.13,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авеню", адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, ул. Индустриальная, д. 11, к. 1, ОГРН 1154703000737, ИНН 780248909088 (далее - Общество).

Определением от 17.04.2023 во введении наблюдения отказано, заявление ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности в полном объеме.

Определением от 18.04.2023 приняты заявления публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и Подошвелева Константина Михайловича о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.05.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.

Акционерное общество "Илатан" (далее - Компания) обратилось 19.07.2023 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 955 480 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 31.01.2023 Трачук Наталья Евгеньевна привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, отказано во включении требования Компании в реестр. Суд признал требование Компании в сумме 1 955 480 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 22.12.2023 и постановление от 02.04.2024 и принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным применение к требованию Компании положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, указывая на неправильное определение судами характера спорного правоотношения и круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению.

Компания ссылается на реальный характер взаимоотношений сторон по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и не согласна с выводом о наличии у должника имущественного кризиса.

Податель жалобы полагает, что материалы уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование рассматриваемого требования Компания сослалась на следующие обстоятельства.

Общество (застройщик) и Трачук Наталья Евгеньевна заключили 18.10.2018 договор N 108 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался возвести трехсекционный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ул. Ларина, уч. 11, и по окончанию строительства передать участнику строительства (Трачук Н.Е.) жилое помещение - квартиру-студию общей площадью 31,54 кв.м с проектным N 108, расположенную на 6 этаже в осях 12-6/Е-Б, а участник строительства обязался уплатить 1 955 480 руб.

На основании договора уступки от 21.06.2021 Трачук Н.Е. уступила Компании объем прав (требований), принадлежащих ей как участнику долевого строительства по договору от 18.10.2018 N 108. Согласно пункту 1.5 договора уступки Трачук Н.Е. исполнила обязанность по оплате долевого взноса в размере 1 650 000 руб.

Пунктом 2.3 договора уступки предусмотрена обязанность Компании уплатить в пользу Трачук Н.Е. 1 752 950 руб. за уступленное право.

Соглашение об уступке зарегистрировано в Росреестре 14.07.2021.

Компания указала на исполнение обязательства по оплате, приложив к рассматриваемому заявлению реестр платежных документов.

Конкурсный управляющий направил в адрес Компании уведомление об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства, в связи с чем Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

При проверке обоснованности рассматриваемого требования разногласия относительно его размера отсутствовали. Вместе с тем конкурсный управляющий полагала, что требование Компании подлежит субординированию ввиду аффилированности кредитора и должника и нахождением должника в условиях имущественного кризиса.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел выводу об аффилированности Общества и Компании и указал, что рассматриваемое требование направлено на возврат компенсационного финансирования.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Трачук Н.Е. представила копию решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N 2-3321/20, принятому по иску Трачук Н.Е. к Обществу о расторжении договора долевого участия. Указанным вступившим в законную силу судебным актом договор от 18.10.2018 N 108 расторгнут, с Общества в пользу Трачук Н.Е. взыскано 1 650 000 руб., уплаченных истцом по указанному договору в пользу застройщика.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о расторжении договора долевого участия Трачук Н.Е. заключила с Компанией договор уступки от 21.06.2021, по которому Трачук Н.Е. уступила объем прав (требований), принадлежащих ей как участнику долевого строительства по договору от 18.10.2018 N 108.

Трачук Н.Е. также подтвердила факт исполнения Компанией обязательств по договору уступки и перечисления в ее пользу 1 752 950 руб.

Из материалов настоящего дела не следует, что действительность договора уступки от 21.06.2021 поставлена под сомнение в установленном законом порядке.

Равным образом, конкурсным управляющим не указаны и судом не установлены пороки в договоре долевого участия от 18.10.2018.

Доводы о том, что договор долевого участия и/или договор уступки заключен на нерыночных условиях, в том числе условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были заявлены и судом первой инстанции такие обстоятельства не были установлены.

Судами также не установлено, что целью приобретения Компанией прав требования по договору от 18.10.2019 N 108 являлось не участие в строительстве многоквартирного дома, а достижение иного результата.

Факт исполнения Компанией договорного обязательства по оплате объекта долевого строительства не опровергнут конкурсным управляющим и иное судами не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для субординирования требования кредитора, указав на аффилированность кредитора и должника и посчитав произведенные Компанией платежи компенсационным финансированием.

Между тем судами не учтено, что Компания произвела всего один платеж в сумме 92 000 руб. за Общество на основании письма последнего, содержащего просьбу исполнить обязанность по оплате по договору долевого участия посредством оплаты обязательств Общества в пользу третьего лица.

Таким образом, Компания, погашая задолженность Общества перед третьим лицом, исполняла свое реально существующее обязательство по оплате в рамках договора долевого участия.

Судами не указано, какое именно обстоятельство свидетельствует о компенсационном характере платежей.

Перечисление кредитором денежных средств не на счет должника, а на счет другого лица в целях погашения задолженности Общества перед третьим лицом в условиях, когда кредитор исполняет при этом свое встречное обязательство перед должником само по себе не свидетельствует о компенсационной природе таких платежей.

Такой правовой подход был бы обоснован, например, в случае, если судами будет установлено, что сам договор долевого участия (либо заключение договора цессии в целях перемены стороны в обязательстве) был заключен в целях предоставления должнику компенсационного финансирования.

Либо судами в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств было бы установлено, что компенсационный характер платежей имел бы место в любом случае вне зависимости от того, производила Компания оплату непосредственно на счет Общества либо по его указанию в пользу третьих лиц.

Так, из реестра платежных документов следует, что за исключением одного платежа на сумму 92 000 руб. остальные денежные средства поступили на счет Общества. Суды признали в качестве компенсационного финансирования и такие платежи, не указав мотивы, по которым сделан такой вывод.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что в спорный период имелась картотека неисполненных обязательств у Общества либо приняты обеспечительные меры в отношении денежных средств, поступающих на банковский счет должника, в связи с чем последний мог быть не заинтересован в поступлении денежных средств на свои счета.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества возможности самостоятельно исполнить обязательства перед своими контрагентами в спорный период не подтверждены ссылками на какие-либо доказательства.

В то же время Компания последовательно на всем протяжении рассмотрения спора ссылалась на осуществление должником хозяйственной деятельности в спорный период и отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности.

Приведенные возражения Компании не получили судебной оценки.

В обжалуемых судебных актах суды пришли к выводу об аффилированности кредитора и должника на основании постановления следователя от 25.05.2023 о привлечении в качестве обвиняемого Меркурьева Виктора Михайловича с указанием на то, что последний создал несколько подконтрольных ему организаций, включая Общество и Компанию для распределения между ними отдельных функций при строительстве многоквартирного дома.

Между тем Меркурьев В.М. не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре.

Из материалов дела следует, что Меркурьев В.М. занимал в Обществе должность заместителя генерального директора по строительству.

Судами не установлено, что Меркурьев В.М. в спорный период либо на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве являлся участником либо руководителем Общества, то есть в силу формальных признаков мог быть признан контролирующим должника лицом.

В связи с изложенным в целях исключения ситуации принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и лишенного процессуальной возможности представить пояснения относительно существа спорных правоотношений, объяснений относительно степени его вовлеченности в процесс руководства деятельностью Общества и Компании, суду следовало привлечь Меркурьева В.М. к участию в настоящем обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции пробелы в исследовании обстоятельств дела, также признал Меркурьева В.М. контролирующим должника лицом, что обусловило в том числе и вывод о компенсационной природе платежей Компании.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А56-19282/2023/тр.13 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.А. Чернышева