Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2024 г. N Ф07-6772/24 по делу N А52-1226/2023

11 июля 2024 г.

Дело N А52-1226/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чистые Пруды" Герасимовой О.В. (доверенность от 01.03.2024),

рассмотрев 04.07.2024 и 11.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистые Пруды" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А52-1226/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Чистые Пруды", адрес: 181600, Псковская область, город Гдов, деревня Верхоляне-2, ОГРН 1026002743800, ИНН 6003003931 (далее - Общество), о взыскании 1 214 596 руб. 17 коп. задолженности за декабрь 2022 года, 229 339 руб. 95 коп. пеней за период с 21.01.2023 по 16.08.2023 с последующим их начислением с 17.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.11.2023 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 68 387 руб. 19 коп. задолженности, 22 909 руб. 63 коп. пеней за период с 21.01.2023 по 07.11.2023 с последующим их начислением с 08.11.2023 по день фактической уплаты долга; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2024 решение от 14.11.2023 изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.11.2023 и постановление от 05.03.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, абонент вправе доказать размер фактического потребления ресурса в спорном периоде; расчетом Общества потребления электроэнергии с анализом показателей за 2019-2022 годы подтвержден размер фактического потребления, который за период с 08.06.2022 по 06.12.2022 составил 10 022,83 кВт/ч на сумму 44 230 руб. 28 коп. и в отношении гостиницы / мастерских за период с 12.11.2022 по 06.12.2022 - 4353,86 кВт/ч на сумму 19 590 руб. 96 коп., что также подтверждается исследованием специалиста в сфере электроэнергетики; гарантийные сроки эксплуатации спорных пломб на приборах учета истекли и до декабря 2022 года не заменялись; состояние антимагнитных пломб и факт отсутствия антимагнитной пломбы N аА 0048864 не свидетельствуют о влиянии на работу приборов учета и корректность их показаний; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение сотрудниками сетевой организации при установке пломб на объектах Общества требований к их монтажу, условий транспортировки и хранения до их установки; факт срабатывания антимагнитных пломб в отсутствие иных доказательств, подтверждающих потребление электроэнергии в обход прибора учета, либо занижения показаний приборов учета, а также следов внешнего воздействия удостоверяет исправность счетчиков и их пригодность к коммерческому учету и не подтверждает факт вмешательства потребителя в работу приборов учета; Обществом опровергнута презумпция некорректности приборов учета и невозможности использования их показаний при расчетах за переданный ресурс; правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2024 по делу N А66-14029/2021, к спорным отношениям не применима; суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения стоимости безучетного потребления электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Компании (исполнитель) и Общество (потребитель) 01.07.2016 заключили договор N ТЭЭ76-00588/16 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальных сетевых организаций, иных владельцев электрических сетей, бесхозных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к названному Договору, а потебитель обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в Договоре.

Стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по Договору услуг по передаче электрической энергии согласованы сторонами в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 6.6 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В пункте 6.7 Договора установлено, что оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения 11 к Договору оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий Договора Компания в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 273 851 руб. 46 коп.

Для оплаты оказанных услуг Компания направила в адрес Общества два акта от 31.12.2022 N ПСК-0000727 и счет-фактуру от 31.12.2022 N 76-000000000003588 на сумму 1 273 851 руб. 46 коп.

Между сторонами возникли разногласия по выставленному объему электрической энергии на сумму 1 214 596 руб. 17 коп. по акту о безучетном потреблении электрической энергии прочими потребителями от 06.12.2022 БУ N 000052 (далее - Акт), составленному в отношении Общества.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Компании 06.12.2022 проведена проверка расчетных узлов учета Общества, фиксирующих объем потребленной им в рамках договорных отношений с Компанией электрической энергии, установленных на объектах Общества (мастерские, гостиница, 6 домов для отдыха, насосная станция) в деревне Верхоляне Псковской области, в ходе которой выявлено, что установленная на приборе учета N 58002672 в трансформаторной подстанции ТП 153 "Нева 303" антимагнитная пломба N 60/СЭС/АО12204 подверглась воздействию магнита (сработала); установленная на приборе учета N 011899 в ТП N 154 "Нева 303" антимагнитная пломба отсутствует (сорвана), на железной крышке антимагнитная пломба N ВА 0048864 подверглась воздействию магнита (сработала). Данные обстоятельства зафиксированы в Акте.

На основании названного Акта Компания произвела расчет объема безучетно потребленной энергии, который по объекту насосная станция за период с 08.06.2022 по 06.12.2022 составил 218 400 кВт/ч на сумму 1 042 719 руб. 35 коп.; по объекту мастерские за период с 12.11.2022 по 06.12.2022 - 36 000 кВт/ч на сумму 171 876 руб. 82 коп.

Потребителем произведена частичная оплата по Договору на основании показаний приборов учета в размере 59 255 руб. 29 коп. по платежному поручению от 30.01.2023 N 22.

Компания направила в адрес Общества претензию от 18.01.2023 N ДО-014 с требованием погасить задолженность и начисленную неустойку в добровольном порядке.

Неисполнение претензионных требований и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и, сославшись на Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 (далее - Обзор), и применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования частично, исходя из средней величины потребления электроэнергии за 2019-2022 годы.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции о возможности применения расчетного способа определения энергопотребления, исходя из среднемесячных объемов фактического потребления за предыдущие периоды, и изменил решение суда, удовлетворив иск в полном объеме.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным разделом Х Основных положений, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета). Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие указанным требованиям, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты (пункт 141 Основных положений).

Согласно пункту 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия (пункт 173 Основных положений).

Таким образом, фиксация безучетного потребления электрической энергии с соблюдением порядка, предусмотренного Основными положениями, является основанием для взыскания с потребителя стоимости ресурса, потребленного при отсутствии организации его коммерческого учета.

В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами фото- и видеофиксации, Обществом по существу не оспорен; Акт составлен в соответствии с нормами Основных положений.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности) определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, и количества часов в расчетном периоде, используемого при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования.

В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868 по делу N А19-10960/2022.

В пункте 11 Обзора содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Выявленные сетевой организацией нарушения, отраженные в Акте, квалифицируются как безучетное потребление электрической энергии, при этом отсутствие признаков вмешательства в конструкцию приборов учета и исправность самого прибора не освобождают потребителя от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 N 306-ЭС24-303 по делу N А06-10665/2022).

Судами установлено, что по результатам проведенной 06.12.2022 сетевой организацией проверки выявлено, что установленная на приборе учета N 58002672 в ТП 153 "Нева 303" антимагнитная пломба N 60/СЭС/АО12204 подверглась воздействию магнита (сработала); установленная на приборе учета N 011899 в ТП N 154 "Нева 303" антимагнитная пломба отсутствует (сорвана), на железной крышке антимагнитная пломба N ВА 0048864 подверглась воздействию магнита (сработала).

Суд апелляционной инстанции, указав, что Обществом не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном сетевой организацией по установленной Основными положениями формуле, пришел к правильному выводу о том, что применение судом первой инстанции расчетного способа определения энергопотребления исходя из среднемесячных объемов фактического потребления за предыдущие периоды в рассматриваемой ситуации не может быть признано обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868.

Расчет объема потребления и, как следствие, объема оказанных услуг составлен Компанией в соответствии с требованиями пункта 187 Основных положений. Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятый за основу расчет судом первой инстанции исходя из среднемесячных объемов фактического потребления за предыдущие периоды нельзя признать обоснованным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 422 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что спорные акты о безучетном потреблении энергии содержат достоверные сведения о совершении потребителем (истец) действий (бездействия), которые могут быть квалифицированы как безучетное потребление электрической энергии.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассационной инстанции, судами не дана надлежащая оценка доводам Общества, касающимся следующего.

В соответствии с действующим законодательством нарушение целостности пломб является основанием для взыскания стоимости безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу прибора учета (отсутствие антимагнитных пломб, их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срабатывания пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежат доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела судами не было учтено, что сетевая организация является профессиональным участником рынка передачи электроэнергии, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии. К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 N 310-ЭС17-11500.

Таким образом, следует отметить, что обязанность по доказыванию работоспособности антимагнитной пломбы на момент нанесения и соблюдения правил нанесения лежит на сетевой организации и гарантирующем поставщике как профессиональных участниках сферы энергоснабжения.

В соответствии с Межгосударственным стандартом "Устройства пломбировочные. Классификация" (далее - ГОСТ 31282-2004) индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий (пункт 3.5 ГОСТ 31282-2004).

Как установлено пунктом 3.18 ГОСТ 31282-2004, устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты.

Пунктом 6.2.6.1 Межгосударственного стандарта "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" (далее - ГОСТ N 31283-2004) предусмотрено, что пломбы индикаторные должны быть стойкими к следующим климатическим факторам: изменению температуры окружающей среды (воздействию верхнего и нижнего значений рабочей температуры); воздействию верхнего значения относительной влажности воздуха; выпадению инея (для исполнения УХЛ1); понижению или повышению давления.

В силу пункта 6.3.1 ГОСТ N 31283-2004 конструкция и технология изготовления пломбы индикаторной, а также наносимая на нее информация должны исключать возможность изготовления дубликатов устройств и их составных частей вне заводских условий (в местах погрузки и выгрузки, в пути следования).

Кроме того, в соответствии с требованиями ГОСТ N 31283-2004 индикаторные пломбы поставляются с паспортом, заполненным отделом технического контроля изготовителя на каждую партию.

Удовлетворяя требования Компании, суды не дали оценку доводам Общества, касающимся истечения срока эксплуатации спорных пломб, несмотря на то что установка пломбы на приборе учета на объектах гостиница/мастерские произведена 05.12.2018, а на приборе учета на объекте малая насосная станция документы на знаки визуального контроля вообще не сохранились, однако из акта проверки прибора учета от 19.09.2016 следует, что на данном приборе установлены указанные знаки контроля.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что гарантийный срок указанных в актах антимагнитных пломб истек задолго до проведения проверки.

С учетом вышеизложенного судам следовало дать правовую оценку доводам Общества о том, что в данном конкретном случае выявленные в актах несоответствия находятся в причинной связи не с допущенными Обществом нарушениями, а с нарушением сетевой организацией условий установки и эксплуатации антимагнитных пломб, что не свидетельствует о недостоверности учета за спорный период, а также в отсутствие доказательств вмешательства потребителя в работу приборов учета не является основанием для применения к потребителю способа расчета при наличии факта безучетного потребления, так как искажения данных об объеме потребления электрической энергии потребителем не допущено.

Доказательств того, что потребителю были разъяснены правила эксплуатации антимагнитных пломб, их технические характеристики, а также того, что при нанесении спорных пломб были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено.

При наличии возражений потребителя срабатывание антимагнитной пломбы для целей оценки в качестве надлежащего основания для возникновения безучетного потребления на стороне потребителя не освобождает лицо, составившее акт о безучетном потреблении, как профессионального участника спорных правоотношений, от обязанности подтвердить, что на момент соответствующей проверки антимагнитная пломба соответствовала порядку ее установки, срокам ее эксплуатации и гарантированному сроку службы в соответствии с ее паспортными данными.

В противном случае риски срабатывания антимагнитной пломбы, срок эксплуатации которой истек, гарантийные сроки службы которой не соответствуют ее паспортным данным, будут относиться на лицо, которое такую пломбу установило, но не обеспечило ее замены, обновления в установленные сроки эксплуатации антимагнитной пломбы, так как за пределами таких сроков презюмируется ее непригодность как надлежащего средства контроля потребления электрической энергии, что прямо следует из гарантийных обязательств завода-изготовителя, правил ее эксплуатации.

Судам следовало учесть, что спорный акт о безучетном потреблении составлен 06.12.2022, то есть за пределами истечения гарантийных сроков эксплуатации рассматриваемых антимагнитных пломб, что не может быть признано надлежащим основанием для констатации нарушения на стороне потребителя в связи с утратой целостности таких пломб по вине последнего, так как имеет место нарушение на стороне профессионального участника, истца по настоящему делу, которым допущено использование пломб с истекшим гарантийным сроком эксплуатации.

На основании изложенного судам при рассмотрении настоящего дела следовало определить, являются ли спорные акты о безучетном потреблении энергии документами, содержащими достоверные сведения о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые могут быть квалифицированы как безучетное потребление электрической энергии (мощности).

Доказательства вмешательства Общества в работу прибора учета либо иных действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, в материалах дела отсутствуют.

Суды, рассмотрев настоящий спор исходя из представленных в материалы дела доказательств, не дали оценки доводам Общества о том, что прибор учета пригоден к применению, показания прибора учета полученные до составления акта проверки и после него оказались практически одинаковыми, а указание в Акте на то, что антимагнитная пломба N 60/СЭС/АО12204 подверглась воздействию магнита (сработала), а установленная на приборе учета N 011899 в ТП N 154 "Нева 303" антимагнитная пломба отсутствует (сорвана), на железной крышке антимагнитная пломба N ВА 0048864 подверглась воздействию магнита (сработала), не свидетельствует об искажении данных.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при проверке обоснованности исковых требований Компании неполно исследовали фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными в отношении требования Компании, поскольку судами при его рассмотрении не были установлены все обстоятельства, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания требования (статьи 6, 8, 9, 49, 168, 170, 271 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как и не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление неправомерными, в связи с чем они согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А52-1226/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области в ином составе судей.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Т.В. Жукова В.К. Серова