Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2024 г. N Ф07-5459/24 по делу N А56-72615/2023

11 июля 2024 г.

Дело N А56-72615/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А56-72615/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д.5, лит. А.Е., пом. 1Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - ООО "НПНТИ Корпорация О.С.М.", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление, Росреестр), о признании незаконными действия по вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2023 N 01587823, просит названное определение признать незаконным, обязать Управление его отменить и вынести иное решение, в котором признать ненадлежащим исполнение обязанностей Яровым Максимом Петровичев (ИНН 470406717725, регистрация: Санкт-Петербург; член САУ "СО" Дело"), являющимся финансовым управляющим должника Парамонова Евгения Викторовича, признать незаконными действия/бездействие финансового управляющего с привлечением его к административной ответственности.

Протокольным определением суд первой инстанции привлек Парамонова Е.В. (место жительства: Санкт-Петербург) в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2024, ООО "НПНТИ Корпорация О.С.М." и Парамонову Е.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить судебные акты, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает доказанным ненадлежащее исполнение Яровым М.П. обязанностей финансового управляющего, вытекающих из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) по делу N А56-78752/2025 заявление ООО "НПНТИ Корпорация О.С.М." о признании гражданина Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина Парамонова Е.В. (должника) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Сведения о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" 27.10.2018 (N 198)

Определением от 02.03.2022 (мотивировочная часть объявлена 10.03.2022) суд утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Ярового М.П.

ООО "НПНТИК О.С.М." (как кредитор) обратилось в Управление Росреестра с жалобой (вх. N 30028 от 17.05.2023) на незаконные действия и бездействие арбитражного управляющего Ярового М.П., в который просило привлечь его к административной ответственности.

Определением от 17.07.2023 N 01587823 Управление отказало Обществу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ярового М.П. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с означенным определением, Общество и Парамонов Е.В. обжаловали его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и согласился с доводами Управления об отсутствии в действиях Ярового М.П. при исполнении им обязанностей финансового управляющего Парамонова Е.В. события инкриминируемого ему деяния применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд отметил, что жалоба рассмотрена административным органом по существу с оценкой всех приведенных доводов, которая основана на материалах дела о банкротстве и по результатам их рассмотрения принято процессуальное решение в форме определения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, требований раздела IV КоАП РФ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Управление объективно и с должной мотивировкой решил вопрос об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ярового М.П., не усмотрев в его действиях (бездействии) признаков противоправного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Для квалификации противоправного поведения по указанной норме необходимо нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве; объективной стороной этого административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых при осуществлении процедур банкротства и предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указал кредитор в своем обращении, 18.04.2023 в адрес финансового управляющего Ярового М.П. направлено требование о проведении собрания кредиторов должника (Парамонова Е.В.) с повесткой дня, включающей в себя 161 вопрос. Это требование финансовым управляющим проигнорировано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из пояснений финансового управляющего, вышеуказанное требование о проведении собрания кредиторов Яровой М.П. не получал, отметка в отчете об отслеживании почтовых отправлений (РПО: 19104081023885) о вручении 02.05.2023 письма адресату является ошибочной, что подтверждается дальнейшим возвращением 24.05.2023 письма конкурсному кредитору (отправителю).

Управление с учетом положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ обоснованно сочло, что неполучение корреспонденции не образует события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, а, следовательно, не может быть вменено в вину арбитражному управляющему.

Поскольку в действиях финансового управляющего Ярового М.П. не было установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра обоснованно определением от 17.07.2023 N 01587823 отказало в возбуждении производство по административному делу.

Вопреки доводам жалобы судом округа не установлено нарушение финансовым управляющим Яровымо М.П. каких-либо требований Закона о банкротстве. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств; принятие нового решения по существу спора исключено.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А56-72615/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин