Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2024 г. N Ф07-6382/24 по делу N А56-100396/2023

11 июля 2024 г.

Дело N А56-100396/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Борченко А.В. (доверенность от 12.03.2024 N 01-24-741/24-0-0),

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А56-100396/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.9, ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853, (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 19.09.2023 по делу N РНП-78-1289/23 и об обязании УФАС включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "ПКР ГРУП" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, Реестр).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКР ГРУП", адрес: 109147, Москва, Таганрогская ул., д.9, ОГРН 1207700076781, ИНН 9709059875 (далее- ООО "ПКР ГРУП", Общество).

Решением от 05.12.2023 суд признал недействительным решение УФАС от 19.09.2023 N РНП-78-1289/2322 и обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление Комитета от 13.09.2023 вх. N 23365-ЭП/23 о внесении сведений об ООО "ПКР Груп" в реестр недобросовестных поставщиков с учетом выводов, изложенных в судебном акте по делу N А56-100396/2023.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2024, решение от 05.12.2023 отменено, в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление апелляционного суда от 28.03.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.12.2023. Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что представленная конкурсная документация (в том числе Техническое задание к документации) не содержит требований к составу и объему инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории. Следовательно, отказ Общества от исполнения контракта по этой причине неправомерен и имеются все основания для включения сведений об Обществе в Реестр. Иной вывод судов считает ошибочным.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители УФАС и Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Комитетом (Заказчик) 10.10.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0172200005822000015 о проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта "Строительство Школьной ул. от Чудовской ул. до Старорусского пр." для нужд Санкт-Петербурга; начальная (максимальная) цена контракта - 2 869 053, 60 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ, Закон).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.10.2022 N ИЭОК1 победителем аукциона признано ООО "ПКР ГРУП".

Между ООО "ПКР ГРУП" и Комитетом 09.11.2022 заключен государственный контракт N П-18/2022, по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта "Строительство Школьной ул. от Чудовской ул. до Старорусского пр." для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт) в соответствии с описанием объекта закупки (приложением N 1 к Контракту), календарным планом выполнения работ (приложением N 3 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта. Работы подлежали оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 25.11.2021 N 558-119 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов".

ООО "ПКР ГРУП" 30.08.2023 разместило в ЕИС решение от 08.06.2023 N 068/0608 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (считается расторгнутым с 12.09.2023 согласно положениям статьи 95 (часть 21) Закона N 44-ФЗ).

На основании части 22.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Комитет направил в Управление заявление (от 13.09.2023 вх.N 23365-ЭП/23) о включении сведений об ООО "ПКР ГРУП" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения, 19.09.2023 УФАС вынесено решение по делу N РНП-78-1289/23 о не включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с означенным решением, Заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и удовлетворил требование Комитета, обязав антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление Комитета.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела пришла к иному выводу, а именно, об отсутствии в действиях Общества недобросовестности, выраженной в умышленных действиях (бездействии), которые были бы направлены на уклонение от возложенных обязательств по исполнению Контракта и счел оспариваемое решение УФАС законным и надлежащим образом обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Для правильного и последовательного решения вопроса об основаниях включения сведений об Обществе в РНП необходимо учесть следующее.

При включении в РНП в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя, исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС необходимо учитывать, что включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона N 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В обоснование своей невиновности Общество указало, что представленные Заказчиком исходные данные не содержали информацию о проведенных инженерных изысканиях, что не позволяло исполнить Контракт в установленный в нем срок.

Так, в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему (Приложением N 1 к Контракту-описание объекта закупки;, Приложение N 3- календарный план выполнения работ) производство работ должно осуществляться в три этапа:

- сбор исходных данных, эскизные решения, согласование с Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Центр транспортного планирования" (стоимость работ 1 266 990 руб. 96 коп., начало исполнения этапа - дата подписания Контракта, дата завершения работ по этапу - 12.12.2022, дата размещения подрядчиком в единой информационной системе документа о приемке - 12.12.2022, дата исполнения этапа - 23.12.2022);

- проект планировки территории, проект межевания, согласование документации по планировке территории, получение заключения Комитета по градостроительству и архитектуре (стоимость работ 661 504 руб. 52 коп., начало исполнения этапа - 12.12.2022, дата завершения работ по этапу - не позднее 03.07.2023, дата размещения подрядчиком в единой информационной системе документа о приемке - не позднее 03.07.2023, дата исполнения этапа - не позднее 31.07.2023);

- утверждение документации по планировке территории Правительством Санкт-Петербурга (стоимость работ 661 504 руб. 52 коп., начало исполнения этапа - 03.07.2023, дата завершения работ по этапу - не позднее 20.11.2023, дата размещения подрядчиком в единой информационной системе документа о приемке - не позднее 20.11.2023, дата исполнения этапа - не позднее 14.12.2023).

В свою очередь подпункт 1 пункта 2.1 Технического задания включал в себя то, что в рамках предмета контракта необходимо выполнить работы, предусмотренные:

- описанием объекта закупки (приложение N 1 к Контракту);

- заданием Комитета по градостроительству и архитектуре на подготовку документации по планировке территории для размещения линейного объекта (запрашивается Заказчиком в рамках Контракта отдельно).

Исходными данными для выполнения работ по Контракту являются сведения, содержащиеся в Автоматизированной информационной системе управления градостроительной деятельности (АИС УГД), в том числе в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД).

При этом, пунктом 2.1.2.2.2. Технического задания установлено, что к материалам по обоснованию проекта планировки территории (пояснительной записке), являющимся составной частью разрабатываемого проекта планировки территории, прилагаются материалы и результаты инженерных изысканий; программа и задание на проведение инженерных изысканий, используемых при подготовке проекта планировки территории.

Анализ положений заключенного Контракта и Приложений N 1 и N 3 к нему подпункт 1 пункта 2.1, пункт 2.1.2.2.2. Технического задания позволили апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Обществу необходимо было подготовить документацию по планировке территории для размещения линейного объекта на основании исходных данных, предоставленных Заказчиком, и которая включала в себя, в том числе проект планировки территории, проект межевания, согласование документации по планировке территории, получение заключения Комитета по градостроительству и архитектуре (2 этап работ). При этом изыскательские работы (инженерные изыскания) как отдельный вид работ в предмет Контракта не входили.

При этом, расчет цены Контракта и календарный план выполнения работ также не учитывали выполнение подрядчиком работ по инженерным изысканиям.

Утверждение Комитета о том, что результаты инженерных изысканий являются составной частью проекта планировки территории линейного объекта (обязательство по подготовке которого приняло на себя Общество в рамках заключенного Контракта) противоречат положениям статьи 41.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку инженерные изыскания являются отдельным видом работ, осуществляемым в соответствии с техническими регламентами и нормативными документами, также как и проект планировки территории, проект межевания территории, и который должен быть выполнен в зависимости от вида и назначения объектов, специфики и сложности условий планируемых территорий, т.е. требования к таким видам работ также должны содержаться в документации и контракте, приложении к нему.

В рассматриваемом случае, представленная конкурсная документация, в том числе Техническое задание к документации не содержит требований к составу и объему инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, как это предусмотрено частью 5 статьи 41.2 ГрК РФ.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что исходя из условий Контракта и конкурсной документации, с очевидностью не следует, что работы по инженерным изысканиям входили в предмет Контракта и должны быть выполнены именно Обществом.

Как поясняет Общество, приняв участие в закупке и ознакомившись с содержанием конкурсной документации, Общество полагало, что инженерные изыскания должны быть представлены Заказчиком, в связи с чем в пределах срока, установленного пунктом 6.2.2 Контракта, письмом от 22.11.2022 N 498/1122 информировало Заказчика о необходимости предоставления исходных данных (изыскательских работ) либо заключения дополнительного соглашения для выполнения инженерных изысканий силами Подрядчика.

Письмом от 06.04.2023 N 48/0406 Общество уведомило Заказчика о приостановке работ на основании статей 716, 719 ГК РФ и невозможности завершения работ в установленный срок, а письмом от 26.05.2023 N 035/0526 вновь обратилось к Заказчику с предложением обоюдного расторжения Контракта ввиду непредставления исходных данных.

Заказчик уклонился от ответа на запросы исполнителя, результаты изысканий не представил, не пояснил, каким образом и в каком объеме надлежит исполнить Контракт, не отреагировал на приостановление исполнителем работ на основании статьи 719 ГК РФ, что свидетельствует о неправомерных действиях именно Заказчика, препятствовавших исполнению Контакта Подрядчиком.

В данном случае Управление в ходе антимонопольного расследования и суд апелляционной инстанции, не ограничились формальной оценкой обстоятельств, приняли во внимание документы и пояснения, свидетельствующие об отсутствии в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения Контракта.

Все обстоятельства, документально подтвержденные и направленные Обществом на обозрение комиссии УФАС и суду не позволяют однозначно квалифицировать действия Общества как недобросовестные по исполнению Контракта, и, как следствие, включить информацию об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Учитывая системное толкование требований действующего законодательства, двухлетний срок нахождения Общества в Реестре, не является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, такая мера не соответствует ни обстоятельствам дела, ни характеру поведения Общества, ни целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав.

Направленность доводов кассационной жалобы Комитета на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в полномочия суда округа.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А56-100396/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин