Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2024 г. N Ф07-8025/24 по делу N А56-83201/2023

10 июля 2024 г.

Дело N А56-83201/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.

рассмотрев 10.07.2024 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пименова Юрия Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А56-83201/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноОхранСервис", адрес: 190031, Санкт-Петербург, пер. Спасский, д.4, кв. 60, ОГРН 1027810330657, ИНН 7826046883 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пименову Юрию Валентиновичу, ОГРНИП 318774600473627 (далее - Предприниматель), о взыскании 107 800 руб. неосновательного обогащения, 318 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 по 29.08.2023, процентов, начисленных с 30.08.2023 на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.10.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 13.11.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, выполнение работ ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом о приемки выполненных работ по форме КС-2, а также перепиской сторон; суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании выставленного ответчиком счета от 09.08.2023 N 47 произвело предоплату за монтажные работы (укрепление фундаментов опор столбов в количестве 98 штук) в размере 107 800 руб. по платежному поручению от 10.08.2023 N 229.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, в связи с чем Общество направило ему претензию от 16.08.2023 N РПК-048/08/23 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.08.2023 N 28, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем уведомление о направлении акта выполненных работ от 08.09.2023, а также акт выполненных работ от 09.08.2023 N 28 на сумму 107 800 руб. направлены ответчиком истцу только 08.09.2023 (номер почтового идентификатора 18865568705731), то есть после обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Доказательств более раннего направления указанного акта материалы дела не содержат.

Кроме того, 27.09.2023 письмом N РПК-066/09/23 Обществом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от приемки указанных в акте от 09.08.2023 N 28 работ и подписания данного акта в связи с фактическим невыполнением спорных работ.

Доводы ответчика о наличии электронной переписки сторон был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку представленные скриншоты не могут быть приняты во внимание и признаны допустимыми доказательствами, так как личность лица, с которым ответчик вел переписку, не установлена, доказательств того, что данное лицо являлось сотрудником истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды обоснованно учли, что односторонний акт датирован 09.08.2023, то есть ранее срока, когда ответчик фактически прибыл на объект и должен был приступить к выполнению работ (с 11.08.2023 по 13.08.2023 согласно разовым пропускам N N 985 и 987, письму от 11.08.2023 N 73 о согласовании проезда техники для производства работ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком встречного предоставления в виде выполнения работ на сумму перечисленных истцом денежных средств и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 по 29.08.2023 составил 318 руб. 97 коп.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным и ответчиком не опровергнут.

При таком положении исковые требования в части взыскания 318 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 по 29.08.2023, а также процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 30.08.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, обоснованно признаны судами подлежащими удовлетворению.

Доводы Предпринимателя о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 277 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 названной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А56-83201/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пименова Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева