Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-39934/23 по делу N А56-83201/2023

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-83201/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39934/2023) индивидуального предпринимателя Пименова Юрия Валентиновича (ОГРНИП 318774600473627) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56- 83201/2023 (судья Данилова Н.П.), изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 13.11.2023), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноохрансервис" (ОГРН 1027810330657)

к индивидуальному предпринимателю Пименову Юрию Валентиновичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноохрансервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пименову Юрию Валентиновичу о взыскании 107 800 руб. неосновательного обогащения, 318,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 по 29.08.2023, процентов, начисленных с 30.08.2023 на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.10.2023, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 13.11.2023 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество на основании выставленного ответчиком счета от 09.08.2023 N 47 произвело предоплату за монтажные работы (укрепление фундаментов опор столбов в количестве 98 штук) в размере 107 800 руб. (платежное поручение N 229 от 10.08.2023).

Вместе с тем, как указал истец, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, в связи с чем Общество направило ему претензию от 16.08.2023 N РПК-048/08/23 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что ответчик оставил без удовлетворения соответствующую досудебную претензию, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что между сторонами был заключен договор подряда в устной форме, в соответствии с которым он как исполнитель должен был выполнить монтажные работы (укрепление фундаментов опор столбов в количестве 98 штук), а Общество как заказчик их принять и оплатить; ответчик дважды направлял истцу акт о выполнении монтажных работ на сумму 107 800 руб.; кроме того, стороны вели электронную переписку о ходе выполнения работ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму ответчик представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанный им в одностороннем порядке.

Вместе с тем уведомление о направлении акта выполненных работ от 08.09.2023, а также акт выполненных работ N 28 от 09.08.2023 на сумму 107 800 руб. направлены ответчиком истцу только 08.09.2023 (номер почтового идентификатора 18865568705731), то есть после обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Доказательств более раннего направления указанного акта материалы дела не содержат. Кроме того, 27.09.2023 письмом исх. N РПК-066/09/23 в адрес ответчика Обществом был направлен мотивированный отказ от приемки указанных в акте N28 от 09.08.2023 работ и подписания данного акта.

Относительно довода ответчика о наличии электронной переписки сторон суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные скриншоты не могут быть приняты во внимание и признаны допустимыми доказательствами, поскольку личность лица, с которым ответчик вел переписку, не установлена, имеется только его имя (Евгений); при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у указанного лица полномочий действовать от имени и в интересах Общества, в том числе производить сдачу-приемку работ.

Истец в ходе рассмотрения дела также не подтвердил факт наличия у лица, поименованного в телефоне ответчика как "Евгений Выборг", полномочий на осуществление юридически значимых действий от имени Общества.

Между тем подрядчик, который не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для их приемки, не направил акты выполненных работ, не может ссылаться на неправомерность отказа заказчика от приемки работ и их оплаты.

Как видно из материалов дела, только после обращения истца за судебной защитой своих прав ответчик направил ему акт выполненных работ N 28 от 09.08.2023 на сумму 107 800 руб., подписанный со своей стороны.

Кроме того, акт выполненных работ N 28 датирован 09.08.2023, то есть ранее срока, когда ответчик фактически прибыл на объект и должен был приступить к выполнению работ (с 11.08.2023 по 13.08.2023 согласно разовым пропускам N 985 и 987, письму исх. N 73 от 11.08.2023 о согласовании проезда техники для производства работ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком (подрядчиком) факта выполнения работ, стоимость которых сопоставима с суммой перечисленного истцом аванса (его части) и подлежит оплате последним.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 по 29.08.2023 составил 318,97 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан верным и ответчиком не опровергнут.

При таком положении исковые требования в части взыскания 318,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 по 29.08.2023, а также процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 30.08.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска является правильным.

Фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-83201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева