Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2024 г. N Ф07-5352/24 по делу N А56-67564/2020

09 июля 2024 г.

Дело N А56-67564/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СПб Ойл" Умникова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А56-67564/2020/ж.7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СПб Ойл", адрес: 197350, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 63, корп. 2, лит. А, кв. 293, ОГРН 1177847153010, ИНН 7813277682 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куштаев Бауржан Таскалиевич.

Решением от 23.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Куштаева Б.Т.

Определением от 18.04.2022 конкурсным управляющим утвержден Куштаев Б.Т.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 Куштаев Б.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023 постановление апелляционного суда от 14.12.2022 отменено.

Определением от 04.04.2023 конкурсным управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

В рамках названного дела о банкротстве единственный участник должника Умников Игорь Юрьевич 22.06.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Обществом действия Куштаева Б.Т. по инициированию судебного разбирательства с ООО "Фирма "Макс" (ИНН 8904009361) и акционерным обществом (далее - АО) "Автомобилист" (ИНН 8913002059), а также взыскать с Куштаева Б.Т. 400 000 руб. убытков в конкурсную массу Общества.

Определением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Умников И.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.12.2023 и постановление от 28.02.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Умников И.Ю. полагает, что с учетом полученных отзывов в рамках дел о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Фирма "Макс" и АО "Автомобилист" конкурсный управляющий вправе был отказаться от исков или ходатайствовать об оставлении их без рассмотрения. Поскольку Куштаев Б.Т. таким правом не воспользовался, а в удовлетворении исковых требований ему было отказано, с Общества в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в размере 400 000 руб., что в свою очередь привело к увеличению реестра текущих требований на указанную сумму.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий Куштаев Б.Т. обратился в арбитражные суды с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Фирма "Макс" и АО "Автомобилист".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2022 по делу N А81-10578/2022 в удовлетворении иска Общества в лице Куштаева Б.Т. о взыскании с ООО "Фирма "Макс" 68 276 353,90 руб. неосновательного обогащения и 18 577 617,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с пропуском срока исковой давности. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023 по делу N А70-27874/2022 в удовлетворении иска Общества в лице Куштаева Б.Т. о взыскании с АО "Автомобилист" 82 925 834,27 руб. неосновательного обогащения отказано в связи с пропуском срока исковой давности. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

По мнению Парамонова Е.В., подача заведомо необоснованных заявлений свидетельствует о ненадлежащем исполнении Куштаевым Б.Т. его обязанностей, что привело к увеличению текущих реестровых требований кредиторов на 400 000 руб., и является основанием для взыскания с Куштаева Б.Т. убытков в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы Умникова И.Ю. и взыскании с Куштаева Б.Т. убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и постановлением от 28.02.2024 оставил определение от 14.12.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Куштаева Б.Т. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества должника, следовательно, арбитражный управляющий, обладающий комплексными познаниями в области права, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно, должен принимать исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Исходя из смысла правовых норм об обязанности конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании дебиторской задолженности, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания соответствующих действий Куштаева Б.Т. незаконными.

При этом судами установлено, что основанием для обращения с исками о взыскании неосновательного обогащения послужило наличие в выписках с расчетного счета должника сведений о перечислении денежных средств в заявленном размере в пользу ООО "Фирма "Макс" и АО "Автомобилист" и непередача конкурсному управляющему документации должника бывшим руководителем Общества.

Судами правильно отмечено, что отсутствие документации исключает возможность оценки правомерности осуществления вышеуказанных финансовых операций при обращении с исками к ООО "Фирма "Макс" и АО "Автомобилист" и правовых перспектив разрешения споров.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о недоказанности Умниковым И.Ю. противоправного характера действий (бездействия) конкурсного управляющего Куштаева Б.Т.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Куштаева Б.Т. незаконными, суды правильно указали на отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А56-67564/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СПб Ойл" Умникова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк М.В. Трохова