Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2024 г. N Ф07-6176/24 по делу N А56-116729/2023

09 июля 2024 г.

Дело N А56-116729/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Котляра З.В. представителя Исаенко С.В. (доверенность от 28.11.2023),

рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котляра Захара Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А56-116729/2023,

УСТАНОВИЛ:

Котляр Захар Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Нефтехим", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, оф. 609, ОГРН 1147847051956, ИНН 7811572770 (далее - Общество), об обязании созвать общее собрание участников, а также о взыскании неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение от 21.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 21.12.2023 и постановление от 05.03.2024 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Котляр З.В. указывает, что только Яковлева Юлия Валерьевна как генеральный директор Общества может предпринять действия по исполнению его требования о созыве внеочередного собрания участников общества, иных возможностей для созыва собрания податель жалобы не имеет.

По мнению подателя жалобы, им избран надлежащий способ защиты права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Котляра З.В. поддержал кассационную жалобу.

Общество надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются Котляр З.В. с долей в уставном капитале Общества в размере 51% и Яковлева Ю.В. с долей в уставном капитале Общества в размере 41%. Генеральным директором Общества является Яковлева Ю.В.

Котляр З.В. направил в адрес Общества письмо от 19.10.2023 N 2 с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников Общества. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление вернулось отправителю из-за истечения срока хранения после неудачной попытки вручения.

Котляр З.В., полагая, что уклонением генерального директора Общества от получения корреспонденции нарушены его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) не предусмотрено право участника обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью созвать общее собрание участников.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об ООО в случае, если в течение установленного названным Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами. Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 9.4.5 устава Общества.

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, Котляр З.В. как участник Общества вправе самостоятельно созвать общее собрание Общества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Податель жалобы указывает, что не имеет возможности для созыва собрания. Вместе с тем Котляр З.В. не указывает обстоятельства, которые препятствуют ему самостоятельно созвать общее собрание Общества, и Котляр З.В. не представил соответствующих доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 21.12.2023 и постановления от 05.03.2024 на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А56-116729/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Котляра Захара Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова Е.В. Чуватина