Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2024 г. N Ф07-8807/24 по делу N А13-15975/2023

15 июля 2024 г.

Дело N А13-15975/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 15.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А13-15975/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", адрес: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 49, ИНН 7736317095, ОГРН 1187746695916 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской адрес: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 73, ОГРН 1023500883010, ИНН 3525055679 (далее - Учреждение), 16 274 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2023 по 21.12.2023.

Решением от 15.02.2024 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании 306 239 руб. 85 коп. долга; взыскал с Учреждения в пользу Общества 16 274 руб. 56 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; возвратил Обществу из федерального бюджета 7374 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 15.04.2024 апелляционный суд оставил решение от 15.02.2024 без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 15.02.2024 и постановление от 15.04.2024, снизить размер неустойки до 0 руб.

Как указал податель жалобы, Учреждение финансируется из федерального бюджета, иных источников доходов не имеет, все выплаты осуществляет за счет выделенных лимитов бюджетного финансирования; суды не приняли во внимание ходатайство Учреждения и предоставленные доказательства финансирования Учреждения из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, не применили положения части 4 статьи 227 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (потребитель) 14.12.2022 заключили государственный (муниципальный) контракт энергоснабжения N 35020210008685/115 (далее - Контракт), по которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии (мощности) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Общество в период с 01.08.2023 по 30.09.2023 поставило Учреждению электрическую энергию на 306 239 руб. 85 коп.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для начисления Обществом 16 274 руб. 56 коп. законной неустойки за период с 19.09.2023 по 21.12.2023 на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и обращения в арбитражный суд с иском.

С учетом отказа Общества от исковых требований в части взыскания суммы основного долга суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 333 ГК РФ, Законом N 35-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Учреждение выразило несогласие со взысканием неустойки, сослалось на несвоевременное доведение до Учреждения лимитов бюджетных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Довод кассатора о том, что Учреждение не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Между тем, как разъяснено в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Также Учреждение полагало несоразмерным размер взысканной неустойки.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания неустойки, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки.

В силу статьи 286 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, правовых оснований для переоценки указанного вывода у суда округа не имеется.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

По мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А13-15975/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Т.В. Жукова А.А. Кустов В.К. Серова