Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2024 г. N Ф07-7544/24 по делу N А56-127742/2022

15 июля 2024 г.

Дело N А56-127742/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хрупа Алексея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А56-127742/2022/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Оксана Павловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Хрупа Алексея Петровича, ОГРНИП 321784700030151, ИНН 780513713230, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.05.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Хрупа А.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Максименко Дмитрий Олегович.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.06.2023.

Амелина Марина Олеговна 07.06.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр), задолженности в размере 2 485 423 руб. 68 коп., из которых 2 161 317 руб. 60 коп. - основной долг, 324 106 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 27.02.2023.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2023 требование Амелиной М.О. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 определение от 06.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хруп А.П., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, сложившаяся устойчивая судебная практика по спорам, связанным с заемными отношениями, применима к случаю с Амелиной М.О.; Амелина М.О. не доказала факт предоставления должнику займа путем передачи наличных денежных средств, как указано в расписке, поскольку не подтвердила снятие денежных средств и их расходование должником; представленная расписка нетипична для участников гражданского оборота, подтверждением тому является длительное неистребование задолженности; судами не учтено, что распиской не предусмотрены проценты за пользование денежными средствами, в отсутствие договора; суды ошибочно признали наличие дружеских отношений между заявителем и должником; переписка в мессенджере "WhatsApp" является недопустимым доказательством; срок исковой давности пропущен.

Хруп А.П. указал, что представленными доказательствами не подтверждено признание им задолженности и принятие обязательства по ее погашению, полагает, что задолженность принадлежит иному лицу.

Амелина М.О. представила возражения на кассационную жалобу, в которых считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Хрупа А.П. без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Хруп А.П. (заемщик) 15.01.2020 оформил расписку, по условиям которой принял от Амелиной М.О. (займодавец) 27 000 евро на срок до 30.04.2020.

Неисполнение должником обязательства по возврату заемных средств послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные доказательства, подтверждающие возникновение задолженности в заявленном размере, а также отсутствие документов, подтверждающих погашение указанной задолженности, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X, а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 71 данного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления заявителем денег должнику.

При этом требование о включении в Реестр задолженности по расписке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в Реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств и наличия задолженности Амелина М.О. представила расписку Хрупа А.П. от 15.01.2020 и письменные пояснения Амелина Романа Дмитриевича.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка кредитора и должника в мессенджере "WhatsApp" за период с 12.03.2022 по 25.09.2023, заверенная нотариально согласно протоколу осмотра доказательств от 04.10.2023 N 78/18-н/78-2023-7-16, которая подтверждает, что Хруп А.П. признал долг перед кредитором, а займодавец на протяжении длительного периода времени предпринимал попытки урегулировать спор о возврате задолженности в досудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возможности предоставления займа кредитор Амелина Р.Д. представила письменные пояснения, выписку из Единого государственного реестра недвижимости на имя Амелина Р.Д., копии договоров уступки прав, цедентом по которым выступал Амелин Р.Д., и банковскую выписку на его имя.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные Амелиной М.О. документы, в том числе документы о финансовом состоянии Амелина Р.Д., согласно которым последний получал доход от сдачи имущества в аренду, уступил права требования по договорам долевого участия и имел крупную денежную сумму на банковском счете, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в рассматриваемом размере.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы о нетипичности сложившихся между должником и кредитором заемных отношений, о неразумном поведении Амелиной М.О. как займодавца, не истребовавшей длительный период времени долг, а также об отсутствии доказательств снятия и расходования денежных средств отклонены судом кассационной инстанции, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам, которые не опровергнуты должником.

Амелина М.О. предпринимала меры по получению задолженности, означенное подтверждает переписка в мессенджере "WhatsApp".

В означенной переписке Хруп А.П. признал наличие долга и обещал его вернуть, следовательно, приостановил течение срока исковой давности.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Хрупа А.П. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.

Хруп А.П. не опроверг представленные доказательства, в частности принадлежность ему номера мобильного телефона.

Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику отклонены, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 N 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

В каждом деле заявители предоставляют доказательства наличия именно у них финансовой возможности предоставить должнику заем и доказательства передачи денежных средств, которые в каждом случае различны.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А56-127742/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хрупа Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Александрова М.В. Трохова