Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2024 г. N Ф07-2167/24 по делу N А56-46194/2023

29 мая 2024 г.

Дело N А56-46194/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу N А56-46194/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович, место жительства: Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с арбитражных управляющих Курской Анастасии Олеговны и Романовой Олеси Михайловны, Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, Большая Морская ул, д. 59, лит. А, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691, 8 969 435 руб. ущерба, причиненного в результате бездействия ответчиков, приведшего к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7962/2014.

Решением суда от 02.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Парамонов Е.В. 19.12.2023 обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2024, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена истцу.

В кассационной жалобе на решение суда от 02.11.2023 Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение этой судебной инстанцией норм материального и процессуального права, несоответствие ее выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанное решение и удовлетворить иск.

Как указывает податель жалобы, у должника - общества с ограниченной ответственностью "Заполье" (далее - ООО "Заполье", должник) по исполнительному производству, взыскателем в котором является общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб", взыскатель), имелась в собственности недвижимость, на которую по вине ответчиков не обращено взыскание, что в результате причинило вред Парамонову Е.В. как лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Веста СПб". По мнению Парамонова Е.В., если бы ответчики не проявили бездействие, обратили взыскание на недвижимое имущество ООО "Заполье" и передали вырученные денежные средства в конкурсную массу взыскателя, то поступившие денежные средства были бы распределены между кредиторами и уменьшили субсидиарную ответственность истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 года, принятого по делу N А56-7962/2014, с ООО "Заполье" в пользу ООО "Веста СПб" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 01.09.2012 N 20120901/01 в размере 8 969 435 руб.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по СПб 06.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 71180/15/78012-ИП в отношении ООО "Заполье" по взысканию названной суммы в пользу ООО "Веста СПб", которое 11.09.2015 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с отсутствием у должника имущества.

Решением от 31.10.2014 по делу А56-71414/2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО "Веста СПб" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Курскую А.О. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.

Постановлением от 01.08.2022 по делу А56-71414/2013 Арбитражный суд Северо-Западного округа отстранил Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом, по утверждению истца, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023 при рассмотрении обособленного спора по делу N А56-71414/2013/ж800 установлено наличие у ООО "Заполье" имущества на основании сведений, представленных по запросу суда РосРеестром по Ленинградской области, согласно которым у названного должника по состоянию на 01.04.2014 и до настоящего времени имелись зарегистрированные объекты недвижимости площадью 93,6 м2 и 129,2 м2.

Поскольку, по мнению Парамонова Е.В., судебный пристав-исполнитель и конкурсные управляющие Курская А.О. и Романова О.М. должны были обратить взыскание на недвижимость ООО "Заполье", а незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и арбитражных управляющих ООО "Веста СПб" причинили истцу, как лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по всем обязательствам ООО "Веста СПб", имущественный вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска..

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемое решение суд не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, контролирующее должника лицо не лишено права в качестве средства защиты нарушенного права избрать взыскание с причинившего вред конкурсного управляющего денежных средств в конкурсную массу должника в целях уменьшения размера субсидиарной ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017).

В данном случае Парамонов Е.В., привлеченный как контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, утверждает, что ему причинены убытки незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и непринятием со стороны арбитражных управляющих мер к взысканию с ООО "Заполье" долга за счет его имущества и обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае Федеральная служба судебных приставов привлечена судом только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, однако это не повлекло отказа истцу в иске только по основанию неправильного определения им ответчика по иску о возмещении вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать наступление вреда (убытков), их размер, и причинно-следственную связь с противоправным бездействием государственного органа.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 85 Постановления N 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определена правовая позиция, согласно которой взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Взыскатель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить взыскание по исполнительному документу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В рассматриваемом случае такие условия для взыскания в пользу истца убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, судом не установлены.

Как указал суд, Парамонов Е.В. не является стороной исполнительного производства N 71180/15/78012-ИП, его полномочия в соответствии со статьей 54 Закона N 229-ФЗ не установлены; на данный момент исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, какие-либо сведения о совершенных исполнительных действиях в исполнительном производстве N 71180/15/78012-ИП, позволяющих сделать вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

Более того, вопреки доводам Парамонова Е.В. о наличии у ООО "Заполье" недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в определении арбитражного суда от 01.09.2022 и постановлении апелляционного суда от 29.01.2023 по делу N А56-71414/2013/ж800 указано, что определением суда от 03.12.2020 по обособленному спору "ж. 251" установлено отсутствие у ООО "Заполье" каких-либо активов; аналогичный вывод содержится и в определении от 02.12.2020 по обособленному спору "ж.408"; само по себе наличие в ЕГРП записей о принадлежности ООО "Заполье" нежилых помещений площадью 93,6 кв. м и 129,2 кв. м не свидетельствует о наличии имущества у указанного лица, поскольку сведения, содержащиеся в указанном реестре, могут быть скорректированы применительно к пункту 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При рассмотрении судами дела N А56-71414/2013/ж800 с участием Парамонова Е.В. судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Заполье" (ИНН 7801092670) ликвидировано 01.08.2017, в сведениях о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ, указаны справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности. В соответствии с автоматизированным отчетом "Всероссийской системы данных о компаниях и бизнесе" финансовой отчетности организации (по данным РОССТАТ) https://zachestnyibiznes.ru/ (находится в свободном доступе) ООО "Заполье" с 2015 года не вело никакой деятельности и не сдавало финансовой отчетности, то есть было недействующим юридическим лицом, что свидетельствует о неплатежеспособности данного дебитора.

Доказательства, свидетельствующие о возможности фактического получения в полном объеме денежных средств от данного дебитора в ходе исполнительного и конкурсного производства, Парамоновым Е.В. не представлены.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда незаконным бездействием, допущенным в рамках исполнительного производства N 71180/15/78012-ИП, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебного акта в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда округа от 12.03.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II групп.

Согласно представленной справке Парамонов Е.В. является инвалидом II группы.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу N А56-46194/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева