Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2024 г. N Ф07-5395/24 по делу N А56-34320/2023

16 июля 2024 г.

Дело N А56-34320/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СКАЙПАРК" Фрадкина Д.Б. по доверенности от 27.09.2023,

рассмотрев 15.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАЙПАРК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-34320/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БТИ Групп", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 21, строение 1, помещение 135-Н, ОГРН 1167847189400, ИНН 7810438370 (далее - ООО "БТИ Групп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙПАРК", адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 7а, помещение 5-Н, ОГРН 1217800022098, ИНН 7804679963 (далее - ООО "Скайпарк"), о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 16.06.2023, оставил исковые требования без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.

Не согласившись с решением суда от 10.07.2023, ООО "БТИ Групп" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционного суд с жалобой.

Определением от 28.09.2023 апелляционная инстанция на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела.

Определением суда от 08.11.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БТИ", адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 4/1, литера И, квартира 24, ОГРН 1197847154944, ИНН 7805754010 (далее - ООО "БТИ").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение суда от 10.07.2023 отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО "Скайпарк" в пользу ООО "БТИ Групп" взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения и 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО "Скайпарк" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что истец ввел суд в заблуждение, указывая, что денежные средства ответчику перечислены ошибочно, так как ответчику были переданы денежные средства на основании сделки, оплата за третье лицо - ООО "БТИ"; суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные ответчиком доказательства и посчитал договор не заключенным, что явилось основанием для вынесения неверного судебного акта.

Представитель ООО "Скайпарк" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, уточнил требование просил отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "БТИ Групп" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "БТИ Групп" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2024.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Скайпарк", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО "БТИ Групп" по платежным поручениям от 21.11.2022 N 32 и от 22.11.2022 N 33 перечислило ООО "Скайпарк" 600 000 руб. в качестве аванса по договору от 17.11.2022 N 45/22 за монтажные работы.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2023 N 1 с требованием возвратить денежные средства в сумме 600 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Удержание ответчиком денежных средств послужило основанием для обращения ООО "БТИ Групп" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, удовлетворил исковые требования ООО "БТИ Групп".

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ООО "Скайпарк" ссылалось на то, что спорные денежные средства были перечислены по договору 17.11.2022 N 45/22, заключенному между ООО "Скайпарк" и ООО "БТИ", поскольку у последнего не было финансовой возможности произвести оплату и по договоренности оплата аванса по договору была произведена истцом на основании письма от 21.11.2022.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование своих доводов ответчик представил копию договора от 17.11.2022 N 45/22 с приложением и акта от 02.02.2023, а также копию подписанного генеральным директором ООО "БТИ Групп" письма от 21.11.2022 об оплате по договору от 17.11.2022 N 45/22 за ООО "БТИ".

Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

В целях проверки ходатайства о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, суд обязал последнего представить указанные документы в подлинниках.

Вместе с тем, ответчик оригиналы письма от 21.11.2022 об оплате по договору от 17.11.2022 N 45/22 за ООО "БТИ" и договора от 17.11.2022 N 45/22, не представил, сообщил об их отсутствии, против исключения указанных доказательств из материалов дела возражал.

При этом пояснил, что вся деловая переписка между истцом, ответчиком и третьим лицом осуществлялась через электронную почту uianov@bti.one, в том числе и письмо от 21.11.2022. Однако ответчик доказательств получения от истца по электронной почте ООО "Скайпарк" указанного письма не представил.

При этом суд принял во внимание, что ответчик реально мог представить подлинник договора от 17.11.2022 N 45/22, поскольку являлся стороной правоотношений по указанному договору.

По результатам оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в материалы дела представлено письмо ООО "БТИ" от 24.08.2023 N 24/08 о том, что между ООО "БТИ" и ООО "Скайпарк" договор от 17.11.2022 N 45/22 не заключался, и в материалы дела представлены не заверенные копии договора от 17.11.2022 N 45/22 и письма от 21.11.2022.

Доказательств выполнения работ по договору от 17.11.2022 N 45/22 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что наличие отношений между ООО "БТИ" и ООО "Скайпарк" по договору от 17.11.2022 N 45/22 и перечисление денежных средств на основании письма от 21.11.2022 не подтверждено надлежащими доказательствами.

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд, установив в ходе такой оценки факт перечисления истцом ответчику истребуемых денежных средств в отсутствие доказательств предоставления последним встречного исполнения на спорную сумму, произведения зачета, либо иных доказательств возврата заявленной к взысканию задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "БТИ Групп" требований.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд округа не признает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом его ходатайств о направлении запроса в ООО "Ингка Сентерс Рус Оперейшн" и о привлечении к участию в споре его в качестве третьего лица, а также о привлечении в качестве третьего лица ИП Родионову Л.А.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (часть 3 статьи 288 АПК РФ). В данном случае истребованные ответчиком доказательства признаны судом не имеющими правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

Также, вопреки позиции заявителя, суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Ингка Сентерс Рус Оперейшн" и ИП Родионовой Л.А., что исключает необходимость их привлечения к участию в споре в качестве третьих лиц (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а относясь к доказательственной стороне спора, направлены на переоценку обстоятельств дела, что как указано выше в кассационной инстанции недопустимо.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-34320/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАЙПАРК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева