Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-24992/23 по делу N А56-34320/2023

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-34320/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Риваненковым

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО "БТИ Групп"

к ООО "СкайПарк"

3-е лицо: ООО "БТИ"

о взыскании

при участии:

от истца: Желтов А. В. (доверенность от 01.03.2023)

от ответчика: Фрадкин Д. Б. (доверенность от 27.09.2023)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БТИ Групп" (ОГРН 1167847189400, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Владимирский округ, ул. Социалистическая, д. 21, стр. 1, пом. 135-Н; далее - ООО "БТИ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СкайПарк" (ОГРН 1217800022098, адрес: 194021, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Пискаревка, ул. Политехническая, д. 7, лит. А, пом. 5 Н; далее - ООО "СкайПарк", ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

10.07.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "БТИ Групп" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: судом не приняты меры по непосредственному исследованию подлинника представленного ответчиком доказательства, существование которого истец оспаривает; судом не разрешено ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; истцу не была предоставлена возможность заявить ходатайство об истребовании у ответчика доказательств с целью проверки доводов, изложенных в отзыве на иск.

В связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела, апелляционная инстанция на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная инстанция определением от 08.11.2023 привлекла ООО "БТИ" (ОГРН 1197847154944, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 4/1, лит. И, кв. 24; 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 21, офис D2074) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО "БТИ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "БТИ" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО "БТИ" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "БТИ", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Родионовой Л. А. и ООО "Ингка Сентерс Рус Оперейшн".

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности ИП Родионовой Л. А. и ООО "Ингка Сентерс Рус Оперейшн".

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Ингка Сентерс Рус Оперэйшн" следующей информации:

- какие работы выполняло ООО "СкайПарк" на объектах Мега Дыбенко, Мега Парнас в период конец 2022 года - начало 2023 года;

- какие доступы для производства работ ему и Уланову В. А. были предосьавлены и на каком основании;

- на каком основании ООО "СкайПарк" и Уланову В. А. были предоставлены доступы а аккаунт на портале ООО "Ингка Сентерс Рус Оперэйшн" от имени ООО "БТИ Групп"/ООО "БТИ" для формирования заявок и запросов на проведение работ;

- в какой период ООО "СкайПарк" и Уланов В. А. оформляли на портале / в личном кабинета для обеспечения доступа и для проведения работ для ООО "Ингка Сентерс Рус Оперэйшн";

- входили ли работы, выполненные ООО "СкайПарк" в объем работ, предусмотренный договором между ООО "БТИ Групп" / ООО "БТИ" и ООО "Ингка Сентерс Рус Оперэйшн".

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Принимая во внимание процессуальные принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), суд не несет обязанности по сбору доказательств по делу, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно в силу объективных причин.

В рассматриваемом случае наличие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика апелляционным судом не установлено, поскольку истребование таких доказательств не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Представитель ООО "БТИ Групп" поддержал заявленные требования, представитель ООО "СкайПарк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Как указывает истец, по платежным поручениям от 21.11.2022 N 32, от 22.11.2022 N 33 ООО "БТИ Групп" перечислило ответчику 600 000 руб. в качестве аванса по договору от 17.11.2022 N 45/22 за монтажные работы.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2023 N 1 с требованием возвратить денежные средства в сумме 600 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "БТИ Групп" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден и не оспаривается сторонами факт перечисления истцом ответчику 600 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между ООО "БТИ" и ООО "СкайПарк" заключен договор от 17.11.2022 N 45/22. Поскольку у ООО "БТИ" не было финансовой возможности произвести оплату, по договоренности оплата аванса по договору произведена истцом на основании письма от 21.11.2022.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора от 17.11.2022 N 45/22 с приложением и акта от 02.02.2023, а также копия подписанного генеральным директором ООО "БТИ Групп" письма от 21.11.2022 об оплате по договору N 45/22 от 17.11.2022 за ООО "БТИ".

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (письма от 21.11.2022 "Об оплате по договору от 17.11.2022 N 45/22 за ООО "БТИ", договора от 17.11.2022 N 45/22, заключенного между ООО "БТИ" и ООО "СкайПарк").

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки ходатайства о фальсификации определением от 06.12.2023 апелляционный суд обязал ООО "СкайПарк" представить подлинники письма от 21.11.2022 "Об оплате по договору от 17.11.2022 N 45/22 за ООО "БТИ", договора от 17.11.2022 N 45/22, заключенного между ООО "БТИ" и ООО "СкайПарк", с приложениями.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Ответчик оригиналы письма от 21.11.2022 "Об оплате по договору от 17.11.2022 N 45/22 за ООО "БТИ", договора от 17.11.2022 N 45/22, заключенного между ООО "БТИ" и ООО "СкайПарк", не представил, сообщил об их отсутствии, против исключения указанных доказательств из материалов дела возражал.

Ответчик пояснил, что все деловая переписка между истцом, ответчиком и третьим лицом осуществлялась через электронную почту uianov@bti.one, там же находится письмо от 21.11.2022 "Об оплате по договору от 17.11.2022 N 45/22 за ООО "БТИ".

Однако доказательств того, что данное письмо получено ответчиком от истца по электронной почте ООО "СкайПарк" не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в материалы дела представлены не заверенные копии договора от 17.11.2022 N 45/22 и письма от 21.11.2022, принимая во внимание письмо ООО "БТИ" от 24.08.2023 N 24/08 о том, что между ООО "БТИ" и ООО "СкайПарк" договор от 17.11.2022 N 45/22 не заключался, апелляционная инспекция не находит оснований для рассмотрения ходатайства истца о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ в данном случае именно ответчик должен доказать факт освоения перечисленного ему истцом аванса.

Относимых и допустимых доказательств выполнение работ по договору от 17.11.2022 N 45/22 на сумму 600 000 руб. ответчиком не представлено.

Никем не заявленные копии договора от 17.11.2022 N 45/22 с приложением и акта от 02.02.2023 не могут быть приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Согласно представленным ООО "БТИ" письменным пояснениям последнее указало, что между ООО "СкайПарк" и ООО "БТИ" был заключен договор от 25.10.2022 N 43, договор от 17.11.2022 N 45/22 между ответчиком и третьим лицом не заключался; произведенная истцом оплата не имеет отношения к существующему между ООО "СкайПарк" и ООО "БТИ" договору от 25.10.2022 N 43.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку ответчиком не опровергнуто отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, денежные средства в сумме 600 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с него на основании статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу N А56-34320/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СкайПарк" (ОГРН 1217800022098, адрес: 194021, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Пискаревка, ул. Политехническая, д. 7, лит. А, пом. 5 Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БТИ Групп" (ОГРН 1167847189400, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Владимирский округ, ул. Социалистическая, д. 21, стр. 1, пом. 135-Н) 600 000 руб. неосновательного обогащения и 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская