Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2024 г. N Ф07-7538/24 по делу N А56-47999/2023

15 июля 2024 г.

Дело N А56-47999/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии Калачихиной Т.И. (паспорт), от финансового управляющего Разуленко О.А. - Филатовой С.С. (доверенность от 26.10.2017), от Адилова Р.А. - Кондрашовой А.Н. (доверенность от 11.04.2022), от Калачихина А.С. - Кочанова Д.В. (доверенность от 24.11.2022),

рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Разуленко Олега Аркадьевича - финансового управляющего Калачихина Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А56-47999/2023/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Адилов Руслан Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Калачихина Алексея Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 04.08.2023 в отношении Калачихина А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Разуленко Олег Аркадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 12.08.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.08.2023.

Финансовый управляющий 07.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор от 23.04.2021 дарения жилого дома и земельного участка, заключенный должником и Калачихиным Никитой Алексеевичем, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого дома и земельного участка в конкурсную массу, восстановления права собственности Калачихина А.С. на указанные объекты недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Разуленко О.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, им доказана совокупность оснований, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной не только по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды ошибочно не приняли во внимание наличие у должника на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; суды не учли, что договор дарения не содержит упоминания об алиментном обязательстве; решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.12.2020 по делу N 2-6682/2020 не имеет преюдициального значения для обособленного спора "сд.2".

В отзывах Калачихин А.С. и Калачихина Татьяна Игоревна, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Разуленко О.А. без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего и Адилова Р.А. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Калачихина А.С. и Калачихина Т.И. возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления мероприятий банкротства финансовому управляющему стало известно о заключении 23.04.2021 Калачихиным А.С. (даритель) и Калачихиной Т.И., действовавшей от имени своего несовершеннолетнего сына Калачихина Н.А. (одаряемый), договора дарения земельного участка с кадастровым номером 47:14:0214002:10 и жилого дома N 11 с кадастровым номером 47:14:0214002:43, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование "Пениковское сельское поселение", дер. Таменгонт.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Калачихиным Н.А. 29.04.2021.

Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения заключен заинтересованными лицами при злоупотреблении правом с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов путем избежания обращения на него взыскания, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора дарения.

Возразив против удовлетворения заявленных требований, должник и ответчики указали, что после расторжения 10.12.2019 брака Калачихины А.С. и Т.И. заключили соглашение об алиментах на содержание Калачихина Н.А. до достижения последним 18 лет, в соответствии с которым Калачихин А.С. обязался передать в зачет указанных алиментов после проведения косметического ремонта дома в собственность Калачихина Н.А. дом и земельный участок.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 23.04.2021, регистрация перехода права собственности проведена 29.04.2021, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.05.2023), следовательно она подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции установил, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ее совершение обусловлено исполнением со стороны должника соглашения супругов об алиментах.

Судом учтена реальность рассматриваемых правоотношений, притом что они получили надлежащую оценку в решении Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.12.2020 по делу N 2-6682/2020, принятом по итогам рассмотрения искового заявления Адилова Р.А. о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий его недействительности, в удовлетворении которого суд отказал.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод финансового управляющего о том, что указанное решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора "сд.2", не может быть принят.

В рассматриваемом случае само по себе наличие задолженности перед одним кредитором не свидетельствует о наличии у должника на дату совершения сделки признака неплатежеспособности по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Факт заинтересованности сторон договора не может служить основанием для признания его недействительным, поскольку договор дарения по своей правовой природе носит лично-доверительный характер и заключается, как правило, между связанными между собой определенным образом лицами; даритель не может согласиться на заключение безвозмездного договора и выбытие из его собственности имущества в пользу постороннего лица.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае дарение должником сыну земельного участка и расположенного на нем жилого дома не выходит за рамки обычных семейных отношений. Из объяснений Калачихина А.С. следует, что означенное имущество подарено в счет алиментных обязательств перед Калачихиной Т.И. после развода, на момент совершения сделки ограничения по распоряжению имуществом отсутствовали.

Кроме того, дарение должником спорного имущества сыну не ущемляет права кредиторов, поскольку имущество подарено в счет погашения задолженности по алиментам, а алименты являются первоочередными платежами относительно других требований.

Финансовый управляющий не представил доказательств, однозначно подтверждающих, что при заключении договора дарения в пользу сына Калачихин А.С. преследовал какую-либо иную цель, нежели исполнение алиментных обязательств; последующее отчуждение спорного имущества не произведено.

При этом судом также обоснованно учтено, что спорный договор заключен более чем за два года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Калачихина А.С.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора недействительным.

Отметив, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемой сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств злонамеренного сговора сторон договора дарения с целью уклонения должника от расчетов с кредиторами суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также учел, что вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции отказано в признании недействительным договора дарения.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку финансовому управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А56-47999/2023/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу Разуленко Олега Аркадьевича финансового управляющего Калачихина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Калачихина Алексея Сергеевича 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Александрова М.В. Трохова