Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2024 г. N Ф07-4289/24 по делу N А56-104310/2022

17 июля 2024 г.

Дело N А56-104310/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" Жукова А.В. (доверенность от 07.11.2023 N 007/11-2023), от общества с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель Парус" Гржибовского Я.С. (доверенность от 26.12.2023 N26/12/23),

рассмотрев 17.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А56-104310/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель Парус", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. Б, пом. 1-Н, комн. N 181-189, часть комн. N 190, ОГРН 1197847062490, ИНН 7810752918 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с компании Metaco LLP, адрес: Великобритания, Лондон ЕС4А 1ВR, 1 Феттер Лейн (далее - Компания), и общества с ограниченной ответственностью "Эверест", адрес: 398008, Липецкая обл., г. Липецк, пл. Петра Великого, д. 5, оф. 213, ОГРН 1124823006538, ИНН 4826081900 (далее - Фирма), 4 097 232,72 руб. убытков в виде выплаченного таможенному органу НДС; неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, с 14.10.2022 по 06.03.2023 в размере 506 156 руб. и далее с 07.03.23 года и до полного фактического исполнения Компанией и Фирмой обязательств по оплате.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что он был лишен права на участие в судебном заседании, состоявшемся 10.07.2023; судами не рассмотрены ходатайства Фирмы об отложении судебного разбирательства для рассмотрения вопроса о возможности заключения мирового соглашения, а также об оставлении искового заявления Общества без рассмотрения ввиду нарушения правил подсудности спора; судами не учтено, что Общество действовало недобросовестно с точки зрения таможенного представителя; не учтен правовой статус соглашения от 01.10.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

На основании определения суда от 16.07.2024, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Дмитриева В.В., ранее участвовавшего при рассмотрении дела, произведена его замена на судью Константинова П.Ю.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (таможенным представителем), Компанией (поставщиком) и Фирмой (клиентом, импортером) заключены договоры таможенного представительства от 12.02.2020 N 120220/05, от 12.04.2021 N 202104/14.

В рамках указанных договоров таможенным представителем оформлены декларации на товары, после выпуска которых Воронежской таможней в порядке солидарной ответственности с лицевого счета таможенного представителя произведены списания НДС подлежащих к оплате на 01.10.2021, в сумме 4 523 879,91 руб.

Общество указало, что 01.10.2021 между Компанией и Обществом заключено соглашение (далее - Соглашение) об уплате задолженности по таможенным платежам в общей сложности по 14 договорам с разными импортерами Компании, включая и Фирму, в соответствии с которым стороны соглашаются, что задолженность поставщика перед таможенным представителем по оплате таможенных платежей по договорам, указанным в пункте 1 Соглашения, на момент его подписания составляет 14 478 608,13 руб.

Соглашение заключено в связи с тем, что согласно пункту 2.2.1 договоров на таможенное представительство именно поставщик обязан перечислять таможенному представителю таможенные платежи и сборы.

При этом, в соответствии с пунктом 1 Соглашения, устанавливая указанный размер задолженности, стороны отдают себе отчет в том, что таможенными органами продолжаются проверки в отношении реализованных поставщиком товаров, в связи с чем возможно вынесение решений о внесении изменений в неуказанные в данном пункте декларации на товары и доначисление дополнительных таможенных платежей. В этом случае такие декларации и суммы считаются включенными в данное соглашение без обязательного подписания дополнительных документов.

В период с 01.10.2021 на момент составления иска задолженность поставщика и клиента перед таможенным представителем по взысканным с него таможенным органом НДС увеличилась на 537 024,53 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 5 060 904,44 руб.

Пунктом 2 Соглашения установлен график платежей: 3 000 000 руб. - до 31.10.2021; 3 000 000 руб. - до 30.11.2021; 3 000 000 руб. - до 31.12.2021; 3 000 000 руб. - до 31.01.2022; 2 478 608,13 руб. - до 28.02.2022.

В период действия Соглашения поставщиком в соответствии с графиком произведен лишь один платеж на сумму 3 000 000 руб. согласно платежному поручению от 01.11.2021 N 715.

Платежи от 16.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., 13.01.2022 на сумму 1 500 000 руб., 22.02.22 на сумму 418 912,26 руб., произведены поставщиком с нарушением срока.

Из перечисленных поставщиком денежных средств в сумме 5 918 912,26 руб., пропорционально датам списания по всем 14 договорам, погашена задолженность по договорам от 12.02.2020 N 120220/05, от 12.04.2021 N 202104/14 на сумму 1 496 420,72 руб., из остальной перечисленной поставщиком суммы была погашена задолженность с другими импортерами, возникшая на момент поступления денежных средств.

Согласно пункту 2 Соглашения в случае просрочки платежа по сравнению с установленным в графике сроком более чем на десять рабочих дней таможенный представитель приобретает право получения от поставщика единовременной выплаты всей суммы долга, фактически оплаченной таможенным представителем в адрес таможенного органа, а также начислить неустойку из расчета 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Из пункта 4.6 договоров следует, что поставщик или клиент несут ответственность за штрафные санкции, наложенные на представителя, при отсутствии его вины, вследствие вынужденного нарушения им таможенных правил в связи с нарушением поставщиком или клиентом своих обязательств по настоящему договору, в т.ч. при предоставлении одним из них неполной и (или) недостоверной информации и документов таможенному представителю в части несоответствия перевозимых товаров сопроводительным документам по наименованию, количеству, иным характеристикам, влияющим на достоверное декларирование, а равно несвоевременного представления документов и информации, и в этом случае поставщик или клиент (в зависимости от того, кто нарушил договорные обязательства) обязуется возместить представителю суммы таких санкций таможенного органа на основании отдельного счета.

Согласно пункту 4.7 договоров представитель вправе потребовать оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг/возмещение расходов, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В адрес представительства Компании (СПб) и Фирмы 23.08.2022 и 25.08.2022 были направлены претензии.

Поскольку претензии остались без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 41 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) установлено, что обязанность по уплате таможенных сборов за таможенные операции возникает у декларанта со дня регистрации таможенным органом декларации на товары, пассажирской таможенной декларации или иного таможенного документа, используемого при таможенном декларировании, на основании которого принимается решение о выпуске товаров.

Суды, проанализировав положения части 1 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункта 7 статьи 346 Закона N 289-ФЗ, установили, что таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов, однако несет солидарную обязанность по их уплате.

При солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В силу положений статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Таким образом, таможенный представитель в данных правоотношениях выступает поверенным.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункт 2 статьи 975 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, декларант обязан уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с данным Кодексом. В данном случае таможенный орган выставил требование о доплате таможенных платежей и пеней таможенному представителю.

Расходы по уплате дополнительно начисленных платежей являются расходами, совершенными таможенным представителем в интересах ответчика и понесены истцом в связи с исполнением поручения ответчика по таможенному оформлению товаров.

Поскольку обязанность по оплате таможенных платежей возложена именно на декларанта, то таможенный представитель, исполнивший указанную обязанность, как солидарный должник имеет право регрессного требования к ответчику в размере оплаченных таможенных платежей.

Таким образом, требование таможенного органа об уплате таможенным представителем таможенных пошлин и платежей и обязанность таможенного представителя об их уплате следуют не из договора, а из нормы права Союза, и не предполагает возможность усмотрения хозяйствующего субъекта при получении требования об уплате таможенного органа об уплате.

Суды установили, что солидарная обязанность по уплате таможенных платежей является императивной нормой.

Поскольку Таможенным представителем произведена уплата таможенных платежей, у последнего возникло право регрессного требования в полном размере оплаченных таможенных платежей солидарно с Metaco LLP и Фирмы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было упомянуто ранее, в силу пункта 4.7 Договора представитель вправе потребовать оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг/ возмещение расходов, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционным судом правомерно изменено решение суда исходя из расчета представленного Обществом в суд апелляционной инстанции, учитывающего допущенную им ошибку при указании суммы неустойки, а именно: размер уплаченного Обществом НДС был 2 900 671,61 руб. (вместо 3 564 483,72 руб.).

На 06.03.2023 года период неустойки составил 142 дня, размер неустойки - 411 895 руб. (вместо 506 156 руб.) = 2 900 671,61 * 0,1% * 142.

Также Обществом признано наличие допущенной им ошибки при определении в суде первой инстанции размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, которая фактически составляет 3 433 420,61 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного изменения решения суда и взыскания солидарно с Компании Metaco LLP и Фирмы в пользу ООО Общества 3 433 420,61 руб. убытков, неустойки в сумме 411 895 руб. за период с 14.10.2022 по 06.03.2023 и неустойки в размере 0,1% с 07.03.2023 г. до полного фактического исполнения обязательств по оплате.

Доводы заявителя о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства и вопроса о возможности заключения мирового соглашения, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили правовую оценку.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2001 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона N 102-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Пунктом 8 Соглашения определено, что в случае возникновения споров из настоящего соглашения, они подлежат передаче на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации.

Однако, из искового заявления следует, что требования предъявлены Обществом к двум соответчикам, как к Компании, которая является стороной соглашения, так и к Фирме, ссылаясь на то, что требование Общества основано на солидарной обязанности указанных лиц, вытекающей из договора.

В материалах дела отсутствуют сведения о достигнутом аналогичном соглашении между Обществом и Фирмой о рассмотрении споров в ином порядке.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрен спор по существу заявленных требований.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А56-104310/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина П.Ю. Константинов