|
16 июля 2024 г.
|
Дело N А56-105671/2023
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,
рассмотрев 16.07.2024 без вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А56-105671/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 22, литера З, ОГРН 1147847556570, ИНН 7842019044 (далее - Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление-5", адрес: 198099, Санкт-Петербург, улица Оборонная, дом 22, квартира 2, ОГРН 1047841026892, ИНН 7841014981 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 27 200 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению мест на автостоянке за период с сентября 2013 года по март 2014 года, 19 174 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 25.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за указанной период.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности, не приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43). В заявленном Обществом ходатайстве о применении срока исковой давности отсутствуют обоснования, по которым Общество считает, что срок исковой давности пропущен, а также не указан период истечения срока исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с сентября 2013 года по март 2014 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр автостоянок и гаражей" оказало Обществу услуги по предоставлению мест на автостоянке на общую сумму 27 200 руб.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр автостоянок и гаражей" 29.12.2014 реорганизовано в Учреждение, передаточным актом от 14.11.2014 Учреждению передана дебиторская задолженность Общества за спорный период в общей сумме 27 200 руб.
Учреждение 01.09.2023 направило в адрес Общества претензию от 01.09.2023 N 01-09-2712/23-0-0 с требованиями об оплате задолженности.
Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора Общество заявило о применении срока исковой давности.
Отказывая в иске, суды установили пропуск Учреждением срока исковой давности, о применении которого заявило Общество.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В ходе рассмотрения дела и до вынесения судом решения Общество заявило о применении срока исковой давности (лист дела 8).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В рассматриваемом деле Учреждением заявлены требования о взыскании с Общества 27 200 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению мест на автостоянке за период с сентября 2013 года по март 2014 года.
В пункте 24 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления N 43).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за декабрь 2014 года, которым Общество подтвердило наличие на 31.12.2014 долга перед Учреждением в размере 27 200 руб.
Таким образом, течение срока исковой давности в декабре 2014 года началось заново.
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведени
