|
05 апреля 2024 г.
|
Дело N А56-105671/2023
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3183/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 (резолютивная часть от 27.12.2023) по делу N А56-105671/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"
к открытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление-5"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление-5" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 27 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 25.10.2023 в размере 19 174 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за указанной период.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 27.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.
Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указало, что, заявляя в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства о пропуске истцом срока исковой давности, Обществом не приведено оснований, по которым ответчик считает срок исковой давности пропущенным, в том числе не указан период образования задолженности и не указаны даты (периода) истечения срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с сентября 2013 года по март 2014 СПб ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" оказало Обществу услуги по предоставлению мест на автостоянке на сумму 27 200 руб.
29.12.2014 СПб ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" реорганизовано в СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" и передаточным актом от 14.11.2014 Учреждению от СПб ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" передана дебиторская задолженность Общества за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и январь, февраль, март 2014 года в общей сумме 27 200 руб.
01.09.2023 Учреждением в адрес ответчика направлена претензия от 01.09.2023 N 01-09-2712/23-0-0 об оплате указанной суммы задолженности.
Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом признав обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, при этом в силу части 2 указанной стать и срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен,
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что истцом к взысканию предъявлены требования по оплате стоимости услуг по предоставлению мест на автостоянке, оказанных Обществу в период с сентября 2013 года по март 2014, при этом к исковому заявлению также приложен двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014.
С учетом подписания сторонами акта сверки расчетов в декабре 2014 года трех летний срок
