Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2024 г. N Ф07-8796/24 по делу N А56-80576/2023

18 июля 2024 г.

Дело N А56-80576/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Филиппова А.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Удонцева В.М. (доверенность от 12.09.2023), от Министерства обороны Российской Федерации Минеевой А.С. (доверенность от 25.09.2023),

рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А56-80576/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 292 415 руб. 19 коп. задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а также 78 780 руб. 11 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.07.2023, с последующим начислением, начиная с 08.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 04.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2024 решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 292 415 руб. 19 коп. задолженности, 84 528 руб. 14 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.02.2024, с последующим ее начислением, начиная с 22.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 9 408 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части его привлечения к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении обжалуемой части исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указало на необходимость принятия решения в соответствии с положениями действующего законодательства.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие на основании статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям в многоквартирные дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 4, корп. 2, лит. А; Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 4, корп. 1, лит. А; Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кадетский б-р, д. 24, корп. 2; Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кадетский б-р, д. 24, корп. 2; Санкт-Петербург, г. Пушкин. Красносельское шоссе, д. 4, корп. 1, лит. А; Санкт-Петербург, г. Пушкин. Красносельское шоссе, д. 4, корп. 1, лит. А; Санкт-Петербург, г. Красное Село, Хвойный тер., д. 15, лит. А; Санкт-Петербург, Окраинная ул., д. 9, лит. А; Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 55, лит. А; Санкт-Петербург, Окраинная ул., д. 9, лит. В.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости квартиры в названных домах закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Задолженность по оплате коммунальных услуг составила 292 415 руб. 19 коп., в связи с чем Предприятием в адрес Учреждения была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд с иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение изменил, иск удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному привлечению Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П разъяснено, что в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства).

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А56-80576/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина А.Е. Филиппов