Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2024 г. N Ф07-5964/24 по делу N А56-68749/2023

18 июля 2024 г.

Дело N А56-68749/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 18.07.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК СКАЗКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А56-68749/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРК СКАЗКА", адрес: 192171, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 149, литера Э, офис 1, ОГРН 1207800083150, ИНН 7811748960 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофмонтажСПб", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 1, литер Е, помещение 1-Н, комната 6, ОГРН 1089847391040, ИНН 7805474101 (далее - Общество), о взыскании 190 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 18.01.2022 N 03/01.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2023 (принятым в виде резолютивной части 17.09.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку в соответствии с условиями договора результат спорных работ заказчику не передан.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 18.01.2022 N 03/01 на проведение ремонтных работ освещению колеса обозрения на объекте по адресу: 192171, Санкт-Петербург, Обуховской обороны проспект, дом 149.

Общая сумма договора составляет 260 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора выполнение ремонтных работ производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта передачи объекта в ремонт (при условии строительной готовности объекта и наличии подходящих погодных условий температура не ниже +5 грд. Цельсия) после поступления денежных средств на расчетный счет. Пусконаладочные работы не позднее 1 (одного) рабочих дней после окончательного ремонта системы.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что датой завершения работ по договору считается дата подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик в течение трех рабочих дней от даты получения акта обязан принять выполненные работы или отказаться от приемки с указанием выявленных недостатков.

В силу пункта 3.8 договора при отказе от приемки работ стороны составляют протокол с указанием срока устранения недостатков и объема, необходимых для этого работ.

Работы по устранению недостатков выполняются исполнителем без дополнительной оплаты за счет собственных сил и средств (пункт 3.9 договора).

Согласно пункту 3.10 договора в случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ и не предъявления претензий по качеству и объему выполненных работ в течение трех дней, работы считаются выполненными.

Платежным поручением от 10.03.2022 N 228 заказчик перечислил исполнителю 190 000 руб.

Поскольку работы в согласованном объеме и количестве не выполнены, Компания направила Обществу претензию от 22.12.2022, в которой уведомила об отказе от исполнения договора, просила возвратить денежные средства.

Отказ Общества удовлетворить указанные требования послужил основанием для обращения Компании в арбитражный в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчик исполнил свои встречные обязательства по договору; результат работ передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно в иске отказали.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А56-68749/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК СКАЗКА" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов