Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 13АП-36208/23 по делу N А56-68749/2023

г. Санкт-Петербург

26 января 2024 г.

Дело N А56-68749/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36208/2023) общества с ограниченной ответственностью "Парк сказка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-68749/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк сказка" к обществу с ограниченной ответственностью "Профмонтаж-СПб" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парк сказка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профмонтаж-СПб" (далее - ответчик) о взыскании 190 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 18.01.2022 N 03/01 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2023 ввиду подачи истцом ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что отказ от спорного договора заявлен в связи с тем, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме, при этом отметив, что невыполнение части работ, указанных в приложении N 1 к договору, следует из от 30.07.2022 акта N 02/03 и не требует дополнительной проверки; применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неверным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на проведение ремонтных работ освещению колеса обозрения на объекте по адресу: 192171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 149 (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 260 000 руб. в силу пункта 2.1 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора выполнение ремонтных работ производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта передачи объекта в ремонт (при условии строительной готовности объекта и наличии подходящих погодных условий температура не ниже +5 грд. Цельсия). После поступления денежных средств на расчетный счет. Пусконаладочные работы не позднее 1 (одного) рабочих дней после окончательного ремонта системы.

В соответствии с пунктом 3.6 договора датой завершения работ по договору считается дата подписания "Акта сдачи-приёмки".

Заказчик в течение трех рабочих дней от даты получения акта обязан принять выполненные работы или отказаться от приемки с указанием выявленных недостатков (пункт 3.7 договора).

В силу пункта 3.8 договора при отказе от приемки работ стороны составляют протокол с указанием срока устранения недостатков и объема, необходимых для этого работ.

Работы по устранению недостатков выполняются исполнителем без дополнительной оплаты за счёт собственных сил и средств (пункт 3.9 договора).

Пунктом 3.10 договора регламентировано, что в случае отказа заказчика от подписания "Акта сдачи-приёмки" и не предъявления претензий по качеству и объему выполненных работ в течение трёх дней, работы считаются выполненными.

Платежным поручением от 10.03.2022 N 228 заказчик перечислил исполнителю 190 000 руб.

В обоснование требований истец указал, исполнитель предоставил заказчику акт о выполненных работах по договору от 30.07.2022 N 02/03, из которого следует, что исполнитель не произвел работы в объеме, согласованном в приложении N 1 к договору: не произведены работы по герметизации распределительной коробки, не в полном объеме была произведена замена ламп, патронов и колпаков. О расхождении между согласованными в договоре и фактически выполненными работами заказчик немедленно уведомил исполнителя.

Поскольку работы в согласованном объеме и количестве не выполнены, истец направил ответчику претензию от 22.12.2022 б/н, в которой уведомил об отказе от исполнения договора, просил возвратить денежные средства.

Отказ ответчика удовлетворить требование послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая, что истец не представил претензии по качеству или объему выполненных работ, пришел к аргументированному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы заявителя жалобы как несостоятельные, суд апелляционной инстанции исходит из того, подрядчик письмом от 05.10.2022 N 13 направил акт выполненных работ от 30.07.2022 N 02/09. Получив акт, заказчик не указал недостатки, в том числе в части объема выполненных работ, мотивированный отказ от подписания акт не направил, иного материалы дела не содержат, заявителем жалобы не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательств, что работы выполнены ответчиком на меньшую сумму не представлено, расчет ответчика не опровергнут.

Ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости работ, качества их выполнения истцом не заявлено. На стадии апелляционной обжалования истец также не заявил вышеуказанных ходатайств.

При этом если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Более того, в силу пункта 3.8 договора при отказе от приемки работ стороны составляют протокол с указанием срока устранения недостатков и объема, необходимых для этого работ. Истец в обоснование требований и доводов жалобы не представил в материалы дела такой протокол. Учитывая положения пункта 3.10 договора, работы считаются выполненными.

Стоит также принять во внимание, что исполнитель уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в объеме, указанном в договоре (письмо от 28.07.2022 N 13).

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-68749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова