Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2024 г. N Ф07-9428/24 по делу N А26-6385/2023

18 июля 2024 г.

Дело N А26-6385/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВКО Строй" Васильева В.К. (доверенность от 19.08.2022),

рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Суоярвского муниципального округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А26-6385/2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Суоярвского муниципального округа, адрес: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д. 6, ОГРН 1221000006897, ИНН 1000005427 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКО Строй", адрес: 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 50, пом. 1Г/1, ОГРН 1167746571376, ИНН 7709495050 (далее - Общество),о взыскании неосновательного обогащения вследствие невозврата уплаченных заказчиком по муниципальному контракту от 10.10.2019 N 3к-19 (далее - Контракт) денежных средств.

Решением суда от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по итогам проведения электронного аукциона между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) 10.10.2019 заключен Контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство канализационных очистных сооружений г. Суоярви", в соответствии с которым Общество обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство канализационных очистных сооружений г. Суоярви", результатом которых является надлежащим образом выполненная проектная и рабочая документация для строительства объекта "Строительство канализационных очистных сооружений г. Суоярви".

Администрация обязалась до начала выполнения работ передать подрядчику всю необходимую исходно-разрешительную документацию (пункт 5.2.1 Контракта).

Общая стоимость работ по Контракту составляет 9 950 000 руб., в том числе НДС, является твердой и включает в себя стоимость подготовки документации, работ по инженерным изысканиям, получение положительных заключений и согласований, включая положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации (пункт 2.1 Контракта).

Авансирование работ не производится (пункт 2.2 Контракта).

Оплата работ по Контракту производится заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком этапов выполненных работ, в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета (пункт 2.5 Контракта).

Календарным планом (приложение N 2 к Контракту) предусмотрено три этапа выполнения работ:

1) в течение трех месяцев с даты заключения Контракта - проведение инженерных изысканий и подготовка отчета (стоимость работ - 3 152 345 руб.);

2) не позднее 30.11.2020 - подготовка проектно-сметной документации и техническое сопровождение ее при прохождении государственной экспертизы с получением положительного заключения (стоимость работ 4 146 000 руб.);

3) не позднее 30.12.2020 - разработка рабочей документации (стоимость работ 2 651 655 руб.).

Передача документации осуществляется по окончании выполнения работ по каждому этапу (пункт 4.2 Контракта).

Подрядчик в соответствии с условиями Контракта выполнил работы по проведению инженерных изысканий и подготовке отчетной документации по результатам этих работ (1 этап) и 16.12.2022 письмом N 260/12 направил заказчику отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-геологическим и гидрометеорологическим изысканиям, а также для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2019, счет N 85 на оплату выполненных работ на сумму 3 152 345 руб.

Администрация, подписав без разногласий акт от 16.12.2019 N 60, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2019, акт выполненных работ от 19.12.2019, произвела оплату выполненных подрядчиком работ по 1 этапу Контракта в сумме 3 152 345 руб. (платежные поручения от 28.12.2019 N 305456, от 26.02.2020 N 675162).

При этом, в акте выполненных работ от 19.12.2019, Администрацией со ссылкой на условия Контракта указано, что экспертиза представленных Обществом результатов работ произведена силами заказчика; при проведении экспертизы фактов ненадлежащего исполнения Контракта исполнителем не выявлены; с учетом заключения результаты выполненных работ соответствуют условиям Контракта, выполнены в объеме, предусмотренном Контрактом.

Как указало Общество, до начала выполнения работ заказчиком не были переданы в полном объеме исходные данные, в частности не были переданы результаты археологической разведки и историко-культурной экспертизы, а также результаты обследования местности на предмет захоронений времен Великой Отечественной войны, вследствие чего работы по 2 этапу Контракта не могли быть выполнены.

Письмами от 23.06.2020, 17.07.2020 Общество уведомило заказчика о необходимости финансирования и организации проведения историко-культурной экспертизы территории. В отсутствие заключения экспертизы и решения органа охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ невозможно получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Письмом от 28.07.2021 Общество уведомило Администрацию о приостановлении работ с указанием на то, что без исходных данных, заключения историко-культурной экспертизы и решения органа охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ исполнение Контракта невозможно.

Ссылаясь на неустранение заказчиком причин, послуживших основанием для приостановления работ, 11.08.2021 Общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и потребовало оплатить работы второго этапа, выполненные до расторжения Контракта. Решение вручено Администрации 19.08.2021.

Администрация со ссылкой на то, что предусмотренные Контрактом работы не были выполнены подрядчиком, положительное заключение государственной экспертизы не получено, 03.02.2023 направила в адрес Общества требование о возврате выплаченных по Контракту денежных средств в сумме 3 152 345 руб. (за выполнение 1 этапа работ).

Требование Обществом в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для предъявления Администрацией настоящего иска в арбитражный суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены; если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Администрации о возврате уплаченного по Контракту, поскольку Администрация не оспаривала выполнение Обществом работ на общую сумму 3 152 345 руб., принятых Администрацией без замечаний, а недостижение цели Контракта было обусловлено неисполнением Администрацией своих встречных обязанностей по Контракту.

Судами установлено, что результат работ по Контракту имеет для заказчика потребительскую ценность, что подтверждено заключением специалиста от 16.10.2022 N 680/22-АС-РК.

Вопреки мнению Администрации, само по себе недостижение цели Контракта, тем более ввиду обстоятельств, находящихся в сфере ответственности Администрации, не влечет обязанность Общества вернуть все полученное по Контракту, поскольку не опровергает равноценность встречных предоставлений по Контракту.

Как следует из пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 Постановления N 35, возврат полученного по договору осуществляется только в случае нарушения эквивалентности аванса и стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А26-6385/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Суоярвского муниципального округа - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина А.Е. Филиппов