Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-4566/24 по делу N А26-6385/2023

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А26-6385/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4566/2024) Администрации Суоярвского муниципального округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2023 по делу N А26-6385/2023, принятое по иску Администрации Суоярвского муниципального округа

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКО СТРОЙ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Суоярвского муниципального округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКО Строй" (далее - ответчик, Общество) неосновательного обогащения вследствие невозврата уплаченных заказчиком по муниципальному контракту N 3к-19 от 10.10.2019 денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что по условиям контракта именно подрядчик является заинтересованным лицом, на которого возлагается обязанность на получение заключения историко-культурной экспертизы. Кроме того, согласно п. 11, п. 23 Технического задания проведение историко-культурной экспертизы является обязанностью подрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ранее направил отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

Представитель Истца, заявляя ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), не обеспечил техническую готовность своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом, на связь по вызову не вышел, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона между ООО "ВКО Строй" (подрядчик) и Администрацией муниципального образования "Суоярвский район" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 3к-19 от 10.10.2019 (идентификационный код закупки 193101601030210160100100230017112414) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство канализационных очистных сооружений г. Суоярви" (далее-контракт), в соответствии с п.1.1 которого ответчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Строительство канализационных очистных сооружений г. Суоярви", результатом которых является надлежащим образом выполненная проектная и рабочая документация для строительства объекта "Строительство канализационных очистных сооружений г. Суоярви".

Администрация обязалась до начала выполнения работ передать подрядчику всю необходимую исходно-разрешительную документацию (пункт 5.2.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 9 950 000 руб., в том числе НДС, является твердой и включает в себя стоимость подготовки документации, работ по инженерным изысканиям, получение положительных заключений и согласований, включая положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации (пункт 2.1 контракта).

Авансирование работ не производится (пункт 2.2 контракта).

Оплата работ по контракту производится заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком этапов выполненных работ, в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета (пункт 2.5 контракта).

Календарным планом (приложение N 2 к контракту) предусмотрено три этапа выполнения работ:

1) в течение трех месяцев с даты заключения контракта - проведение инженерных изысканий и подготовка отчета (стоимость работ - 3 152 345 руб.;

2) не позднее 30.11.2020 - подготовка проектно-сметной документации и техническое сопровождение ее при прохождении государственной экспертизы с получением положительного заключения (стоимость работ 4 146 000 руб.);

3) не позднее 30.12.2020 - разработка рабочей документации (стоимость работ 2 651 655 руб.).

Передача документации осуществляется по окончании выполнения работ по каждому этапу (пункт 4.2 контракта).

Подрядчик в соответствии с условиями контракта выполнил работы по проведению инженерных изысканий и подготовке отчетной документации по результатам этих работ (1 этап) и 16.12.2022 письмом N 260/12 направил заказчику отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-геологическим и гидрометеорологическим изысканиям, а также для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2019, счет N 85 на оплату выполненных работ на сумму 3 152 345 руб.

Администрация, подписав без разногласий акт N 60 от 16.12.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2019, акт выполненных работ от 19.12.2019, произвела оплату выполненных подрядчиком работ по 1 этапу контракта в сумме 3 152 345 руб. (платежные поручения N 305456 от 28.12.2019, N 675162 от 26.02.2020).

При этом, в акте выполненных работ от 19.12.2019, Администрацией со ссылкой на условия контракта указано, что экспертиза представленных Обществом результатов работ произведена силами заказчика; при проведении экспертизы фактов ненадлежащего исполнения контракта исполнителем не выявлены; с учетом заключения результаты выполненных работ соответствуют условиям контракта, выполнены в объеме, предусмотренном контрактом.

Как указало Общество, до начала выполнения работ заказчиком не были переданы в полном объеме исходные данные, в частности не были переданы результаты археологической разведки и историко-культурной экспертизы, а также результаты обследования местности на предмет захоронений времен Великой Отечественной войны, вследствие чего работы по 2 этапу контракта не могли быть выполнены.

Письмами от 23.06.2020, 17.07.2020 Общество уведомило заказчика о необходимости финансирования и организации проведения историко-культурной экспертизы территории. В отсутствие заключения экспертизы и решения органа охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ невозможно получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Письмом от 28.07.2021 Общество уведомило Администрацию о приостановлении работ с указанием на то, что без исходных данных, заключения историко-культурной экспертизы и решения органа охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ исполнение контракта невозможно.

Ссылаясь на неустранение заказчиком причин, послуживших основанием для приостановления работ, 11.08.2021 Общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и потребовало оплатить работы второго этапа, выполненные до расторжения контракта. Решение вручено Администрации 19.08.2021.

Администрация со ссылкой на то, что предусмотренные контрактом работы не были выполнены подрядчиком, положительное заключение государственной экспертизы не получено, 03.02.2023 направила в адрес Общества требование о возврате выплаченных по контракту денежных средств в сумме 3 152 345 руб. (за выполнение 1 этапа работ).

Требование Обществом в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для предъявления Администрацией настоящего иска в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию.

Согласно статье 763 ГК РФ проектные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию; не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 5.2.1 контракта заказчик обязался передать подрядчику до начала выполнения работ по Контракту всю необходимую исходно-разрешительную документацию. Перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком, приведен в пункте 22 Технического задания к контракту.

Пунктом 11 раздела 23 "Особые условия" Технического задания (приложение N 1 к контракту) предусмотрена обязанность Общества получить заключение Управления по охране, регистрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) об отсутствии (наличии) историко-культурных объектов на проектируемой площадке.

Соответственно, согласование сопутствующих вопросов с Управлением по охране объектов культурного наследия, равно как и проведение историко-культурной экспертизы земельного участка на подрядчика не возлагалась. Указанных обязанностей условия контракта не содержат.

Вместе с тем, Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" обязанность по проведению историко-культурной экспертизы возложена на заказчика.

Согласно материалам дела, Общество неоднократно обращалось к Администрации с письмами о предоставлении заключения по историко-культурной экспертизе по спорному объекту, а также результатов обследования местности на предмет захоронений времен Великой отечественной войны и обследования на предмет наличия взрывоопасных предметов, согласно письму МЧС России от 17.06.2020 N 2850-2-2-2.

Однако Администрация, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представила доказательств того, что на момент принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ему были переданы вышеуказанные исходные данные.

Согласно положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны по общему правилу не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента прекращения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до прекращения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что работы по 1 этапу контракта на сумму 3 152 345 руб. выполнены Обществом надлежащим образом, приняты заказчиком и оплачены, а результат работ по контракту имеет для заказчика потребительскую ценность, что подтверждено заключением эксперта N 680/22-АС-РК от 16.10.2022, выполненным АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" и не оспорены Администрацией, принимая во внимание, прекращение действия контракта, а также то, что получение положительного заключения государственной экспертизы является 2-м этапом работы по контракту и не было получено в связи с действиями заказчика по непредставлению исходной документации, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2023 по делу N А26-6385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова