Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2024 г. N Ф07-11148/24 по делу N А56-2027/2024

18 июля 2024 г.

Дело N А56-2027/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панкова Ивана Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А56-2027/2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панков Иван Алексеевич, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700348784, ИНН 332704399713, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаровой Марии Александровне, адрес: город Екатеринбург, ОГРНИП 309665828600020 ИНН 665804866097, о взыскании 2 865 423 руб. задолженности, 53 663 руб. процентов за пользование займом за период с 30.06.2020 по 12.02.2024, 1 282 933 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 12.02.2024 по договору займа от 27.05.2020 N 1-ИП-2020.

Определением от 19.01.2024 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2024, исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Панков И.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 25.03.2024 и постановление от 31.05.2024 отменить.

Податель жалобы утверждает, что в установленный судом срок им были устранены все недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; представленное в материалы дела платежное поручение от 07.02.2024 N 258 подтверждает факт уплаты истцом государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без движения в том числе, по причине того, что Панковым И.А. не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Во исполнение определения об оставлении без движения искового заявления в качестве доказательства уплаты государственной пошлины Панков И.А. представил копию платежного поручения от 07.02.2024 N 258 на сумму 44 435 руб.

Плательщиком государственной пошлины в данном документе указано общество с ограниченной ответственностью "СМП-804" (далее - Общество).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" указано, что согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В рассматриваемом случае в арбитражный суд с исковым заявлением обратился Панков И.А., однако плательщиком государственной пошлины по платежному поручению, представленному в качестве доказательства устранения обстоятельств оставления искового заявления без движения, является иное лицо, не участвующее в деле - Общество.

При этом из материалов, приложенных к исковому заявлению, не следовало, что названное лицо является представителем истца. Доказательств того, что истец поручил указанному лицу уплатить за него государственную пошлину, в составе приложений к исковому заявлению не представлено.

Поскольку в течение срока, указанного в определении от 25.03.2024, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, не были устранены заявителем, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на договор об оказании юридических услуг от 12.12.2023 N 7/2023, заключенный между Обществом (исполнителем) и Панковым И.А. (заказчиком), не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку названный документ не был представлен истцом в суд первой инстанции, поступил лишь в составе приложений к апелляционной жалобе.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А56-2027/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панкова Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева