Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 13АП-12892/24 по делу N А56-2027/2024

г. Санкт-Петербург

31 мая 2024 г.

Дело N А56-2027/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12892/2024) индивидуального предпринимателя Панкова Ивана Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу N А56-2027/2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Панков Иван Алексеевич

ответчик: индивидуальный предприниматель Макарова Мария Александровна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панков Иван Алексеевич (далее - истец, ИП Панков И.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаровой Марии Александровне (далее - ответчик, ИП Макарова М.А.) о взыскании 2 865 423 руб. задолженности по возврату займа, 53 663 руб. процентов за пользование займом за период с 30.06.2020 по 12.02.2024, 1 282 933 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 12.02.2024 по договору займа N 1-ИП-2020 от 27.05.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 исковое заявление оставлено без движения в срок до 11.03.2024, в том числе, по причине того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

12.02.2024 в суд первой инстанции от истца поступили дополнительные документы, в том числе, платежное поручение N 258 от 07.02.2024 об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на то, что в платежном поручении N 258 от 07.02.2024 не указано, что плательщик действует от имени истца.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в соответствии с действующим законодательством при обращении в суд государственная пошлина за истца может быть уплачена третьим лицом. По мнению подателя жалобы, получив госпошлину, суд первой инстанции не предоставил истцу возможность устранить нарушение, а сразу иск вернул.

Истцом к апелляционной жалобе приложена копия заключенного между ООО "Строительно-Монтажный поезд-804" (исполнителем) и ИП Панковым И.А. (заказчиком) договора об оказании юридических услуг N 7/2023 от 12.12.2023, согласно пункту 3 которого исполнитель осуществляет все юридические действия по судебному представителю заказчика, оплачивает за него государственную пошлину и т.д.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ (копия договора об оказании юридических услуг N 7/2023 от 12.12.2023) не принимается судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45 и статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В случае если плательщик сбора (государственной пошлины) не имеет возможности самостоятельно уплатить данный сбор, то согласно статье 26 Кодекса плательщик сбора (государственной пошлины) может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 НК РФ законными представителями плательщика сбора - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов, законными представителями плательщика сбора - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнения определения об оставлении искового заявления без движения истцом представлено платежное поручение N 258 от 07.02.2024 с назначением платежа "Государственная пошлина за подачу искового заявления". В графе "плательщик" платежного поручения N 258 от 07.02.2024 указано иное лицо (ООО "СМП-804") нежели истец.

При этом истцом в суд первой инстанции не была представлена доверенность или иной документ, из которого бы следовало, что ООО "СМП-804" уполномочено производить оплату государственной пошлины за ИП Панкова И.А. Из назначения платежа платежного поручения N 258 от 07.02.2024 также не следует, что ООО "СМП-804" произвело оплату государственной пошлины за ИП Панкова И.А.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможность устранить нарушение, а сразу иск вернул, получив госпошлину, поскольку истец представил спорный платежный документ в материалы дела 12.02.2024, тогда как исковое заявление ИП Панкова И.А. было обездвижено в срок до 11.03.2024 согласно определению от 19.01.2024.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ИП Панкова И.А.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу N А56-2027/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев