Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2024 г. N Ф07-7825/24 по делу N А56-42804/2023

19 июля 2024 г.

Дело N А56-42804/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Яковлевой А.В. (доверенность от 04.07.2024), от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Кирокосян Э.С. (доверенность от 25.09.2023),

рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А56-42804/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие", адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), о взыскании 1 306 639 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.11.2014 по 30.09.2015, с 01.05.2019 по 31.05.2019, 4 596 145 руб. 73 коп. пеней по состоянию на 28.02.2022 и пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023, по дату фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Решением суда от 21.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2024 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Кассатор указывает, что Банком своевременно не представлена ведомость инвентаризации земельного участка, полагает, что арендная плата неправомерно вносилась без перерасчета. Также податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Банка против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; арендодателем) и Банком (арендатором) заключен договор от 29.12.1999 N 04-ЗД00703 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 4 аренды земельного участка площадью 1363 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19 литер А, сроком по 08.09.2046.

В пункте 4.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Как следует из пункта 5.2 договора, в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Банку претензию от 11.11.2022 N ПР-41116/22-0-0 с требованием уплатить задолженность и пени.

Ненадлежащее исполнение Банком обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указал на отсутствие долга перед арендодателем, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив пропуск срока исковой давности, отказал в удовлетворении требований Комитета в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 24, 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что срок оплаты по договору поквартально до 10-го числа первого месяца текущего квартала, Комитет обратился в арбитражный суд с иском 11.05.2023, сделал вывод о предъявлении иска с пропуском срока исковой давности (с учетом срока досудебного урегулирования спора) как по основному требованию, так и по требованию о взыскании неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются во внимание окружным судом, поскольку на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу об отсутствии задолженности за спорный период.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А56-42804/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова Е.В. Чуватина