Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 13АП-41439/23 по делу N А56-42804/2023

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2024 г.

Дело N А56-42804/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: Стецик Е.Б. - по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: Цепелев Г.А. - по доверенности от 25.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41439/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 по делу N А56-42804/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН 1177847189190);

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (адрес: 115114, Москва, ул. Летниковская, дом 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 1 306 639 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.11.2014 по 30.09.2015, с 01.05.2019 по 31.05.2019, 4 596 145 руб. 73 коп. пеней по состоянию на 28.02.2022 и пеней в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023, по дату фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Решением суда от 21.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 21.10.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, Комитет указал, что расчет заявленной к взысканию задолженности является верным и подтверждается материалами дела, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению. Комитет также отметил, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Банком (арендатор) был заключен договор аренды от 29.12.1999 N 04-ЗД00703 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 4 (далее - договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 13633 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19 литер А, на срок по 08.09.2046.

В силу пункта 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, порядок, размер и сроки внесения которой согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Комитет указал, что у Общества образовалась задолженность за периоды с 01.11.2014 по 30.09.2015, с 01.05.2019 по 31.05.2019 в общей сумме 1 306 639 руб. 55 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указал на отсутствие долга перед арендодателем, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, а также нахождения спорного объекта во временном владении и пользовании Банка в спорные периоды подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как указал истец, за периоды с 01.11.2014 по 30.09.2015, с 01.05.2019 по 31.05.2019 у Банка образовалась задолженность в общей сумме 1 306 639 руб. 55 коп.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобено) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 43, следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцом заявлено требование о взыскании долга по арендной плате за период с 01.11.2014 по 30.09.2015 и с 01.05.2019 по 31.05.2019.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано Комитетом в суд первой инстанции нарочно 11.05.2023, соответственно, с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением истцом в адрес Банка претензии, суд пришел к выводу, что установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга и пеней за периоды с 01.11.2014 по 30.09.2015 и с 01.05.2019 по 31.05.2019 истцом пропущен, что являлось самостоятельным основанием для отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку в силу пункта 3.7 договора оплата арендной платы должна была производиться арендатором до 10 (десятого) числа первого месяца оплачиваемого квартала, соответственно, с учетом указанных правовых норм и разъяснений право на взыскание долга возникло у Комитета с момента начала просрочки исполнения соответствующего обязательства, так как именно в эти дни арендодатель узнал о наличии нарушения его прав на своевременное получение арендных платежей со стороны Банка.

При указанных обстоятельствах, верно установив, что исковое заявление подано Комитетом в суд по истечении установленного срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требовании Комитета.

С учетом приведенного иные доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для настоящего спора (статья 199 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 по делу N А56-42804/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина