Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2024 г. N Ф07-7371/24 по делу N А56-54377/2023

22 июля 2024 г.

Дело N А56-54377/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 22.07.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гречина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А56-54377/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гречин Александр Сергеевич, адрес: 193231, Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700194536, ИНН 781117049715 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА-2000", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 73, литера К, помещение 103, ОГРН 1027809254384, ИНН 7815017898 (далее - Общество), о взыскании 216 000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, 9435 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.10.2022 по 09.06.2023, а также процентов, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 10.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, и 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 13.09.2023, удовлетворил исковые требования частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 216 000 руб. долга, 13 406 руб. 80 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 13.09.2023, и процентов, подлежащих начислению начиная с 14.09.2023 по день фактического погашения задолженности, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 8909 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение суда от 25.09.2023 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 70 000 руб. расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 16 950 руб. расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

По мнению Предпринимателя, суды необоснованно снизили размер судебных расходов по оплате услуг представителя; определяя размер издержек на оплату представительских услуг, суды не приняли во внимание, что истец находится в Москве, соответственно, при возмещении стоимости оплаты услуг адвокатов за аналогичные юридические услуги следовало учитывать сложившуюся практику в Москве и Московской области; судами не рассмотрены требование о взыскании 16 950 руб. судебных расходов, понесенных истцом на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и о возврате 8909 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.06.2023.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, решением суда первой инстанции от 25.09.2023, вступившим в законную силу 13.03.2024, рассмотренного в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования Предпринимателя о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 21.04.2022 N 7/04 и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возмещены расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Основанием обращения Предпринимателя (перевозчика) в суд с иском о взыскании долга и процентов явилось неисполнение Обществом (заказчиком) встречного договорного обязательства по оплате транспортных услуг, оказанных с использованием автобусов вместимостью 16-19 мест по маршруту: метро Озерки - пос. Левашово и обратно, по 5-ти актам N 12-16 за период с 01.10.2022 по 15.12.2022, на общую сумму 216 000 руб., и претензии от 18.03.2023.

Претензию с исковым заявлением для Предпринимателя (доверителя) подготовила адвокат Санкт-Петербургской коллегии имени Ф.Н. Плевако Башурова Виктория Валерьевна на основании соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 16.03.2023 N 007898 (peг. N 006429) (далее - соглашение), затем выставила доверителю счета от 16.03.2023 N 1, от 11.05.2023 N 2 по 35 000 руб.

Во исполнение соглашения Предприниматель оплатил указанные счета в полном объеме по платежным поручениям от 04.04.2023 N 15 и от 22.05.2023 N 27.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, и исследовав представленные доказательства, установил действительность существования юридических фактов, порождающих обязанность по оплате спорных услуг на сумму 216 000 руб., рассчитал проценты по день вынесения решения, пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос, связанный с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, признавая доказанным факт несения Предпринимателем расходов в заявленном размере, счел возможным уменьшить судебные издержки, понесенные Предпринимателем, и признал их подлежащими взысканию в сумме 10 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Поскольку в порядке кассационного производства обжалована только часть решения и постановления, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в оспариваемой части в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Поскольку решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, принято в пользу истца, обращение Предпринимателя с заявлением о возмещении судебных расходов правомерно.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на юридические услуги, суды учли объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка претензии и искового заявления с идентичным текстом объемом 1 страница), дело не являлось сложным, дело рассматривалось в упрощенном порядке без вызова сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, категорию спора и пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 70 000 руб. не отвечают критериям разумности, являются чрезмерно завышенными для данного конкретного дела.

Учитывая изложенное, судебные инстанции сочли разумным размер заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о произвольном снижении судом суммы судебных издержек отклоняются судом округа, поскольку в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд реализует правомочие оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет разумности их пределов (чрезмерности).

Вопреки доводам заявителя, определенная судами подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу разумности и чрезмерности судебных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В кассационной жалобе истец указывает, что суды, определяя размер издержек на оплату представительских услуг, не приняли во внимание, что истец находится в Москве, соответственно, стоимость оплаты услуг адвокатов за аналогичные юридические услуги следовало учитывать сложившуюся практику в Москве и Московской области.

Между тем, в рассматриваем случае разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, была определена индивидуально судом первой инстанции.

Вышеприведенные выводы судов не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Довод Предпринимателя о том, что суды не возвратили государственную пошлину в размере 8909 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.06.2023, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, является несостоятельным.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что на основании статьи 104 АПК РФ и пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины и подлинником чека-ордера от 09.06.2023.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 13.03.2024 не указал на распределение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство указывает на то, что суд при вынесении оспариваемого судебного акта не распределил расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции требования о взыскании представительских расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не были рассмотрены.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом были допущены нарушения норм процессуального права, заключающиеся в не рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании представительских расходов, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в указанной части, а дело в части распределения судебных расходов - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А56-54377/2023 отменить в части не рассмотрения вопроса о взыскании представительских расходов в сумме 16 950 руб., в указанной части направить дело на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 в оставшейся части по делу N А56-54377/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гречина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина