Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2024 г. N Ф07-4052/24 по делу N А56-32877/2023

24 июля 2024 г.

Дело N А56-32877/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Велес" генерального директора Выборнова С.Н., от индивидуального предпринимателя Розовой Валентины Васильевны Матусовой С.В. (доверенность от 03.05.2023),

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А56-32877/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9, литера А, помещение 21-Н, часть комнаты N 527, рабочее место N 2, ОГРН 1127847171880, ИНН 7838473456 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Розовой Валентины Васильевны, ОГРНИП 305784720900329, ИНН 143310009688 (далее - Предприниматель, ответчик), 703 992 руб. 50 коп. неустойки по договору от 14.03.2022 N В-5/03/2022 за период с 22.03.2022 по 05.04.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2023 решение суда от 03.10.2023 изменено. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 88 862 руб. 80 коп. неустойки по договору от 14.03.2022 N В-5/03/2022, а также неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, начиная с 06.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд, снижая размер неустойки, неправильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Снижение неустойки до 88 862 руб. 80 коп., а также снижение неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства, влечет для Общества убытки. Предприниматель не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве Предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Общество 23.07.2024 представило в суд округа возражения на отзыв Предпринимателя и настаивает на удовлетворении кассационной жалобы

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 14.03.2022 N В-5/03/2022 на поставку товара - керамический гранит 300х300 мм урбан светлый бежевый на сумму 74 300 руб. в течение 5 рабочих дней с даты оплаты.

Согласно пункту 5.2.1 указанного договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 2,5% от стоимости не переданного поставщиком товара за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 16.03.2022 N 32 Общество как покупатель перечислило Предпринимателю (поставщик) денежные средства в размере 74 300 руб.

Предприниматель товар не поставил, в связи с чем Общество начислило ему предусмотренную пунктом 5.2.1 договора неустойку, размер которой за период с 22.03.2022 по 05.04.2023 составил 703 992 руб. 50 коп.

Поскольку направленная в адрес Предпринимателя досудебная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения судом первой инстанции Предприниматель заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме, при этом не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Изменяя решение суда, апелляционный суд применил мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установил несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил её размер.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения Предпринимателем сроков поставки товара установлен апелляционным судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что предоставляет Обществу право требовать уплаты договорной неустойки.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара согласована сторонами в пункте 5.2.1 договора.

Расчет неустойки произведен Обществом в соответствии с условием пункта 5.2.1 договора и составил 703 992 руб. 50 коп. за период с 22.03.2022 по 05.04.2023. Общество также заявило требование о взыскании с Предпринимателя неустойки по день фактического исполнения обязательства (листы дела 17-18).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе неустойки за неисполнение возникших до моратория обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Данный вывод приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539 по делу N А55-23485/2021.

Таким образом, выводы апелляционного суда о наличии оснований для применения моратория, введенного Постановлением N 497, в части взыскания с Предпринимателя неустойки, начисленной с 01.04.2022 по 01.10.2022, являются верными, соответствуют приведенным нормам законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Неустойка, начисленная за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.04.2023, то есть за исключением мораторного периода, составила 438 370 руб.

Выводы апелляционного суда в части применения моратория, введенного Постановлением N 497, Общество в кассационной жалобе не оспаривает.

Общество в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами апелляционного суда в части применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что удовлетворяя заявление Предпринимателя о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, апелляционный суд должным образом его мотивировал.

Апелляционный суд, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки (2,5%), посчитал возможным снизить её размер до 0,1% за каждый день нарушения срока поставки, что составило 88 862 руб. 80 коп.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума N 7).

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не допущено.

Оценивая доводы подателя жалобы о неправомерном снижении размера неустойки, суд округа исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Относительно снижения апелляционным судом неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга) суд округа отмечает следующее.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

Закон не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А56-32877/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина В.К. Серова