Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 13АП-38013/23 по делу N А56-32877/2023

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2023 г.

Дело N А56-32877/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: генеральный директор Выборнов С.Н.

от ответчика: Матусова М.А. по доверенности от 03.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38013/2023) ИП Розовой Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу N А56-32877/2023, принятое

по иску ООО "ВЕЛЕС"

к ИП Розовой Валентины Васильевны

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Розовой Валентины Васильевны (далее - ответчик) 703 992,50 руб. неустойки по договору от 14.03.2022 N В-5/03/2022 за период с 22.03.2022 по 05.04.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, допросить в качестве свидетеля Маркович Н.В., которая может подтвердить, что товар ответчику был поставлен.

Податель жалобы также ссылается на то, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, просит снизить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о вызове свидетеля Маркович Н.В. Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.03.2022 N В-5/03/2022 на поставку товара - керамический гранит 300х300 мм урбан светлый бежевый на сумму 74 300 руб. в течение 5 рабочих дней с даты оплаты.

Платежным поручением от 16.03.2022 N 32 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 74 300 руб.

Ответчик товар не поставил, в связи с чем истец начислил ему предусмотренную пунктом 5.2.1 договора неустойку, размер которой за период с 22.03.2022 по 05.04.2023 составил 703 992,50 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение сроков поставки товара подтверждается материалами дела, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2.1 договора в размере 2,5% от стоимости не поставленного товара.

Доводы ответчика о том, что им был поставлен товар в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие приемку товара истцом (товарная накладная, универсальный передаточный документ, акт приема-передачи и т.п.).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтены положения о применении моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом случае требование возникло до введения в действие моратория, в связи с чем из расчета неустойки, произведенной истцом, подлежит исключению период моратория.

С учетом изложенного неустойка, начисленная за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.04 2023 составляет в общей сумме 438 370 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Принимая во внимание изложенное, а также чрезмерно высокий процент договорной неустойки (2,5%), суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день нарушения срока поставки, что составляет 88 862,80 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, с учетом действия моратория, применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании неустойки по договору в размере 88 862,80 руб.; неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, начиная с 06.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу N А56-32877/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Розовой Валентины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" неустойку по договору от 14.03.2022 N В-5/03/2022 в размере 88 862,80 руб.; неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, начиная с 06.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 636 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева