Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2024 г. N Ф07-6937/24 по делу N А56-125043/2022

23 июля 2024 г.

Дело N А56-125043/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии от Артемова Н.В. представителя Осипова К.А. (доверенность от 24.10.2023),

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артемова Никиты Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А56-125043/2022/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 принято к производству заявление Нуркова Руслана Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лисин Роман Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2023 N 71.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лисин Р.Н.

Момзиков Евгений Александрович 30.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Нуркова Р.М. требования в размере 18 102 356,17 руб. и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 определение суда от 06.11.2023 отменено, требование Момзикова Е.А. в размере 18 102 356,17 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Артемов Никита Владимирович, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 27.03.2024, оставить в силе определение от 06.11.2023.

По мнению подателя жалобы, дополнительно представленные Момзиковым Е.А. в суд апелляционной инстанции доказательства не подтверждают финансовую возможность последнего предоставить займ Нуркову Р.А. Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N 2-10401/2022 по иску о взыскании с должника в пользу Момзикова Е.А. принято на основе общегражданских норм, без учета возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), рассмотрено без участия лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и без учета интересов иных кредиторов.

В судебном заседании представитель Артемова Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленное Момзиковым Е.А. требование основано на обязательствах Нуркова Р.М., вытекающих из договора займа; требование предъявлено в процедуре реструктуризации долгов должника.

Момзиков Е.А. (заимодавец) и Нурков Р.М. (заемщик) заключили договор процентного займа от 14.06.2019, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику 14 000 000 руб. с последующим возвратом заемных средств в срок, не позднее тридцати календарных дней с момента письменного востребования.

На основании пункта 1.4 договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 9% годовых.

В подтверждение заявленного требования кредитор представил вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N 2-10401/2022, которым с Нуркова Р.М. в пользу Момзикова Е.А. взыскано 14 000 000 руб. в связи с неисполнением означенного договора займа.

Неисполнение Нурковым Р.М. обязательств по возвращению суммы займа послужило основанием для обращения Момзикова Е.А. в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что судебный суда общей юрисдикции сам по себе не подтверждает задолженность должника перед кредитором, и ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора предоставить займ, отказал во включении требования кредитора в реестр.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562, принял дополнительно представленные кредитором документы в подтверждение финансовой возможности выдачи займа в соответствующем размере, учел наличие судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед кредитором, в связи с чем удовлетворил заявление кредитора, включив его требование в третью очередь реестра.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта..

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в применимой к правоотношениям редакции) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения требования.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о необходимости установления реальности договора займа от 14.06.2019 в рамках настоящего обособленного спора подлежат отклонению.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326).

В рассматриваемом случае требования Момзикова Е.А. к Нуркову Р.М. подтверждены вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N 2-10401/2022.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, данный судебный акт не пересмотрен, не отменен и не изменен вышестоящими инстанциями, вывод суда апелляционной инстанции о включении данного требования в реестр является обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А56-125043/2022/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Артемова Никиты Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова