Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2024 г. N 13АП-8928/24 по делу N А56-125043/2022

г. Санкт-Петербург

02 июня 2024 г.

дело N А56-125043/2022/

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8928/2024) Артемова Никиты Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2024 по обособленному спору N А56-125043/2022/тр.1/индексация, принятое по заявлению Артемова Никиты Владимировича об установлении размера текущих требований в деле о несостоятельности (банкротстве) Нуркова Руслана Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Нурков Руслан Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 17.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении Нуркова Р.М. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Лисина Романа Николаевича - члена ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71(7516) от 22.04.2023.

Решением от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024, суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Лисина Р.Н.

Артемов Никита Владимирович подал в суд заявление об установлении размера требования по текущим платежам в размере 2 876 150 руб. 62 коп., включая 150 000 руб. судебных расходов, взысканных в пользу кредитора определением Химкинского городского суда Московской области от 18.09.2023 по делу N 2-1624/2020, а также 2 726 150 руб. 62 коп. в качестве индексации присуждённых денежных сумм по решению Химкинского городского суда Московской области от 09.09.2020, проведённой на основании определения Химкинского городского суда Московской области от 18.09.2023 по делу N 2-1624/2020. Одновременно заявитель просил арбитражный суд приступить к распределению средств, имеющихся на счёте должника, в счёт исполнения обязательств по текущим платежам.

Определением от 25.02.2024 суд первой инстанции установил размер требования по текущим платежам в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта в части, Артемов Н.В. направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своего притязания в части индексации присуждённых денежных сумм как носящего текущий характер.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 25.01.2001 N 1-П, от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В настоящем споре исследуемое требование представляет собой индексацию присуждённых вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 09.09.2020 с учётом дополнительного решения от 25.05.2021 по делу N 2-11624/2020 денежных средств.

Притязания кредитора, вытекающие из данного судебного акта, определением от 15.08.2023 по обособленному спору N А56-125043/2022/тр.1 в виде резолютивной части включены в реестр требований кредиторов должника в непогашенном последним размере.

В определении от 12.03.2024 N 5-КГ23-160-К2 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что индексация включённых в реестр требований кредиторов денежных сумм к текущим платежам не отнесена.

Иное приводит к ущемлению прав одних кредиторов перед другими, предполагая, что они получат разную защиту от инфляционных процессов.

Тем самым индексация присуждённых судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, следует судьбе основного обязательства, которое по периоду возникновения имеет реестровый характер.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, тот факт, что индексация долга осуществлена судом общей юрисдикции определением от 18.09.2023 в период нахождения должника в процедуре реструктуризации долга, не является основанием для отнесения этого требования к текущим платежам.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления в рассмотренной части, арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2024 по делу N А56-125043/2022/тр.1/индексация в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва