Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2024 г. N Ф07-8455/24 по делу N А56-60570/2023

25 июля 2024 г.

Дело N А56-60570/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества "Невский экологический оператор" Васильева И.В. (доверенность от 27.12.2023 N 234),

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Невский экологический оператор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А56-60570/2023,

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив "Ржевка", адрес: 195030, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д.17, корп. 1, ОГРН 1037843055150, ИНН 7825475030 (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "Невский экологический оператор", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1Н-23 (часть), ОГРН 1217800002826, ИНН 7804678913 (далее - Общество, Региональный оператор, ответчик) об урегулировании с даты начала фактического оказания услуг (01.01.2022) разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора от 30.12.2021 N 1264187-2022/ТКО (далее - Договор) в части его пунктов 2.1.1., 2.2., 3.3.8., 3.3.9, 4.1., 6.2. 6.4 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.20, лит.В, ОГРН 1037828007030; ИНН 7815015523 (далее - Комитет, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2023 в удовлетворении иска отказано в виду пропуска истцом установленного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) шестимесячного срока для передачи разногласий в судебном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2024, решение суда от 19.12.2023 отменено. Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 168 и части 1 статьи 268 АПК РФ, счел, что возникшие между истцом и ответчиком разногласия по спорным условиям Договора подлежат рассмотрению по существу, с урегулированием их в следующем порядке:

- пункт 2.2. Договора изложить в редакции Регионального оператора: "Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора".

- пункт 4.1. Договора изложить в редакции Регионального оператора: "Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов".

- пункт 6.2. Договора изложить в редакции Регионального оператора: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки"

- пункт 6.4. Договора принять в редакции Кооператива: дополнить Договор пунктом 6.4, изложив его в редакции: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров. В случае не урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

- пункты 2.1.1., 3.3.8., 3.3.9. в договор не включать.

Кроме того, судом с Регионального оператора в пользу Кооператива взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. - по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Региональный оператор просит отменить постановление апелляционной инстанции только в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлине. По мнению подателя жалобы, судебные акты по настоящему делу не могут расцениваться как принятые не в пользу ответчика, который не имел противоположных с истцом юридических интересов, напротив такой интерес был общим - утвердить единую редакцию спорных пунктов Договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Кооператив и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как отметил апелляционный суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978.

Из обжалуемого постановления апелляционного суда, следует, что требования истца удовлетворены в части принятия его редакции Договора относительно пунктов 3.3.8., 3.3.9 и 6.4.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Этот вопрос разъяснен в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)

Ранее аналогичную позицию высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах": при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Предметом настоящего споря являлось требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец заявил требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, реализовав тем самым предусмотренный пунктом 4 статьи 445 ГК РФ способ защиты права, то есть, он вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, что устранило правовую неопределенность в правоотношениях сторон, в силу чего следует признать, что цель обращения истца в суд достигнута, и истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Урегулировав разногласия по Договору, апелляционный суд не только внес определенность в правоотношения истца и ответчика по спорному Договору, но и способствовал его заключению, то есть цель обращения Кооператива в суд с иском была достигнута.

При этом по данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, что с учетом положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ также влечет заключение между сторонами самого Договора.

С учетом упомянутого правового регулирования и установленных судом фактах, вывод апелляционного суда об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика является правильным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, кассационная жалоба не содержит.

Основания для изменения либо отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А56-60570/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Невский экологический оператор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина В.М. Толкунов