Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2024 г. N Ф07-5688/24 по делу N А56-68089/2023

25 июля 2024 г.

Дело N А56-68089/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Вещагина Н.В. (доверенность от 14.12.2023 N 418),

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А56-68089/2023,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС) от 03.05.2023 по делу N 44-1561/23.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Экскалибур", адрес: 117105, Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 6, стр. 1, эт. 4, ком. 408Б, ОГРН 5147746434424, ИНН 7729789869 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, пункты 2.1.8, 2.1.16, 2.9.1 раздела 2 Технического задания, являющегося приложением к извещению о закупке, не содержат положений, противоречащих требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 12.04.2023 размещено извещение N 0372200067823000009 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг подразделением транспортной безопасности по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Улица Савушкина" до станции "Зоопарк" (шахта N 462) от актов незаконного вмешательства для нужд Санкт-Петербурга, в том числе Техническое задание по предмету закупки (далее - Техническое задание).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Общество направило в Управление жалобу на действия Учреждения, выразившиеся в отсутствии в названном извещении определенной должным образом начальной максимальной цены контракта, а также нарушении правил описания объекта закупки.

Решением УФАС от 03.05.2022 по делу N 44-1561/23 жалоба признана обоснованной частично; в действиях Учреждения установлено нарушение пункта 1 части 1 и части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ. На основании указанного решения Управление выдало Учреждению предписание от 03.05.2023, в котором предписало отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса с реестровым номером закупки 0372200067823000009; внести изменения в извещение о закупке, приведя его в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания; продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; провести процедуру закупки с реестровым номером закупки 0372200067823000009 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с названными решением и предписанием УФАС, Учреждение обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали законность оспариваемых ненормативных актов УФАС и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Управлением и судами установлено, что согласно указанному извещению о закупке описание объекта закупки содержится в разделе 2 Технического задания.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заказчик при описании объекта закупки руководствуется следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом N 44-ФЗ.

В пункте 2.1.8 раздела 2 Технического задания требования к оказанию услуг определены следующим образом: основным местом размещения сотрудников подразделения транспортной безопасности (далее - ПТБ) являются контрольно-пропускные пункты (далее - КПП), мониторинговые центры, служебные автомобили; работники ПТБ используют санитарно-бытовые помещения, расположенные на строительных площадках, а при возникновении обстоятельств, приведших к невозможности их использования или их отсутствия на строительных площадках, Исполнитель обеспечивает работников ПТБ служебными и санитарно-бытовыми помещениями, мебелью в объеме, необходимом для выполнения задач по предназначению и соблюдения условий труда в соответствии с трудовым, санитарно-эпидемиологическим законодательством Российской Федерации и пожарной безопасностью, организует их электроснабжение, а также обеспечивает другими инженерно-техническими средствами, необходимыми для качественного выполнения услуг по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры (ограждение периметра объекта и внутренних зон ограниченного доступа, КПП с соответствующим досмотровым оборудованием, въездные ворота, калитки, шлагбаумы и т.д.).

Также в Техническом задании указано, что исполнитель обеспечивает сотрудников группы быстрого реагирования (далее - ГБР) исправным служебным автотранспортом не старше трех лет с даты выпуска заводом-изготовителем в объеме выполнения условий Контракта, но не менее, чем один автомобиль на одну ГБР в период оказания услуг.

В обоснование предъявления данного требования к транспортным средствам исполнителя Учреждение приводило Управлению доводы о том, что названное условие установлено исходя из опыта заказчика, согласно которому автотранспорт старше трех лет с даты выпуска, по его мнению, подвержены частым поломкам, что снижает качество оказываемой услуги.

УФАС, оценив указанное описание предмета закупки, констатировало нарушение Учреждением требований статьи 33 Закона N 44-ФЗ, которой установлен запрет на включение в документацию о закупке требований к наличию у участника закупки производственных мощностей, трудовых и других ресурсов, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом контракта. Суды поддержали позицию УФАС, признав приводимые Учреждением доводы несостоятельными.

В пункте 2.1.16 раздела 2 Технического задания установлено, что исполнитель обязан по требованию заказчика, в случае выявления нарушения целостности защиты границ зоны транспортной безопасности (ограждение, инженерные сооружения, спиральный барьер из колючей проволоки типа "Егоза", освещения и т.д.) в течение суток предпринять собственными силами мероприятия по восстановлению периметрального ограждения и иных технических средств с целью минимизирования рисков подготовки и совершения актов незаконного вмешательства, временной уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ). Комплекс выполняемых мероприятий по ремонтно-восстановительным процедурам должен быть выполнен в полном объеме необходимом для надежного функционирования объекта, временные и частичные мероприятия допускаются только на краткосрочный период до проведения полных комплексных мероприятий.

Управление, проанализировав приведенное в пункте 2.1.16 раздела 2 Технического задания описание предмета закупки, признало, что в данном случае Учреждение объединило в один лот услуги функционально и технологически не связанные между собой, с одной стороны, оказание услуг по защите строящегося объекта от актов незаконного вмешательства аккредитованными лицами, с другой стороны, проведение ремонтно-восстановительных работ, требующих иную квалификацию сотрудников, что может привести к ограничению участников закупки, с чем обоснованно согласились суды двух инстанций.

Пункт 2.9.1 раздела 2 Технического задания содержит перечень мероприятий, являющихся обязательными в рамках оказания услуги по предмету закупки, в число которых помимо прочих включены такие услуги как:

- организация пропускного (в том числе оформление и выдачу пропусков всех видов с уведомлением уполномоченных подразделений МВД России и ФСБ России) и внутриобъектового режимов на строительных площадках ОТИ;

- недопущение передачи предметов или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения на строительные площадки, представителям подразделений МВД России, а также локализацию и устранение последствия их применения, включая выявленные на строительных площадках взрывоопасные предметы;

- контроль выдачи пропусков для прохода и нахождения на территории ОТИ для застройщика;

- организация контроля при выдаче материальных пропусков за соответствием данных, указанных в заявке, данным в товарно-транспортной накладной.

Применительно к приведенному описанию предмета закупки Управление также пришло к выводу о необоснованном объединении в один лот услуг функционально и технологически не связанных между собой, а именно включение в перечень услуг по обеспечению транспортной безопасности ОТИ осуществление функций, не относящихся к указанной сфере услуг и выполняемых подразделениями заказчика (в том числе по делопроизводству) и специальными службами.

Суды двух инстанций признали выводы Управления обоснованными и отказали Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А56-68089/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина В.М. Толкунов