Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 13АП-142/24 по делу N А56-68089/2023

г. Санкт-Петербург

05 марта 2024 г.

Дело N А56-68089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Вещагин Н.В. по доверенности от 14.12.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-142/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу N А56-68089/2023, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Экскалибур"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 03.05.2023 по делу N 44-1561/23.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Экскалибур" (далее - Общество).

Решением суда от 12.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда, удовлетворить заявление требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание УФАС являются неправомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу,

УФАС и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 12.04.2023 разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг подразделением транспортной безопасности по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Улица Савушкина" до станции "Зоопарк" (шахта N 462) от актов незаконного вмешательства для нужд Санкт-Петербурга (извещение N 0372200067823000009).

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Начальная (максимальная) цена контракта - 13 555 360,00 рублей.

Общество направило жалобу от 25.04.2023 в Управление на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме, выразившиеся в нарушении требований законодательства о контрактной системе в части правил описания объекта закупки, а именно: в размещении Заказчиком извещения, которое не содержит определенную должным образом НМЦК; в нарушении правил описания объекта закупки.

В соответствии с решением УФАС жалоба Общества признана обоснованной частично (пункт 1); в действиях заказчика признаны нарушения п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе (пункт 2); Заказчику, его конкурсной комиссии и оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3).

Согласно предписанию от 03.05.2023 по делу N 44-1561/23 Заказчику, а также конкурсной комиссии предписано устранить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе и с этой целью:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса с номером реестровым номером закупки 0372200067823000009;

- внести изменения в извещение о закупке, приведя его в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- провести процедуры закупки с реестровым номером закупки 0372200067823000009 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае пунктом 2.1.8. описания объекта закупки (раздел 2 технического задания) установлено, что Основное место размещения сотрудников ПТБ - КПП, мониторинговые центры, служебные автомобили. Работники ПТБ используют санитарно-бытовые помещения, расположенные на строительных площадках, а при возникновении обстоятельств, приведших к невозможности их использования или их отсутствия на строительных площадках, Исполнитель обеспечивает работников ПТБ служебными и санитарно-бытовыми помещениями, мебелью в объеме, необходимом для выполнения задач по предназначению и соблюдения условий труда в соответствии с трудовым, санитарно-эпидемиологическим законодательством Российской Федерации и пожарной безопасностью, организует их электроснабжение, а также обеспечивает другими инженерно-техническими средствами, необходимыми для качественного выполнения услуг по обеспечению транспортной безопасности на Объекте (ограждение периметра объекта и внутренних зон ограниченного доступа, КПП с соответствующим досмотровым оборудованием, въездные ворота, калитки, шлагбаумы и т.д.).

Исполнитель обеспечивает сотрудников ГБР исправным служебным автотранспортом не старше трех лет с даты выпуска заводом-изготовителем в объеме выполнения условий Контракта, но не менее, чем один автомобиль на одну ГБР в период оказания услуг.

Из пояснений представителя Заказчика следует, что вышеуказанное условие установлено исходя из опыта Заказчика, согласно которому автотранспорт старше трех лет с даты выпуска, по его мнению, подвержены частым поломкам.

Также Учреждение пояснило, что исполнитель обязан обеспечить сотрудникам дежурной смены надлежащее санитарно-бытовые условия за свой счет (холодильники, микроволновки, столы, стулья и т.д.).

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действия Заказчика противоречат требованиям части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку указанными нормами Заказчику надлежит формулировать описание объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе, которой установлен запрет на включение в документацию о закупке требований к наличию у участника закупки производственных мощностей, трудовых и других ресурсов, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Объектом закупки является оказание услуг подразделением транспортной безопасности по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры.

При этом, пунктом 2.1.16. описания объекта закупки установлено, что Исполнитель обязан по требованию Заказчика, в случае выявления нарушения целостности защиты границ зоны транспортной безопасности (ограждение, инженерные сооружения, спиральный барьер из колючей проволоки типа "Егоза", освещения и т.д.) в течение суток предпринять собственными силами мероприятия по восстановлению периметрального ограждения и иных технических средств с целью минимизирования рисков подготовки и совершения АНВ, временной уязвимости ОТИ. Комплекс выполняемых мероприятий по ремонтно-восстановительным процедурам должен быть выполнен в полном объеме необходимом для надежного функционирования объекта, временные и частичные мероприятия допускаются только на краткосрочный период до проведения полных комплексных мероприятий.

В пункте 2.9.1. описания объекта закупки указано, что на всех защищаемых от актов незаконного вмешательства объектах ПТБ должно быть обеспечено:

- организация пропускного (в том числе оформление и выдачу пропусков всех видов с уведомлением уполномоченных подразделений МВД России и ФСБ России) и внутриобъектового режимов на строительных площадках ОТИ;

- недопущение передачи предметов или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения на строительные площадки, представителям подразделений МВД России, а также локализацию и устранение последствия их применения, включая выявленные на строительных площадках взрывоопасные предметы;

- контроль выдачи пропусков для прохода и нахождения на территории ОТИ для застройщика,

- организация контроля при выдаче материальных пропусков за соответствием данных, указанных в заявке, данным в товарно-транспортной накладной.

Проанализировав содержание спорных положений документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Учреждение объединило в один лот услуги функционально и технологически не связанные между собой (услуги по защите строящегося объекта, включающие организацию пропускного режима, и ремонтно-восстановительные работы), что может привести к ограничению Участников закупки.

Таким образом, следует признать, что отраженные в оспариваемом решении УФАС выводы отвечают требованиям Закона N 44-ФЗ и установленным обстоятельствам; оспариваемые решение и предписание Управления не нарушают права и законные интересы Учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2023 года по делу N А56-68089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева