Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2024 г. N Ф07-5863/24 по делу N А21-8170/2020

24 июля 2024 г.

Дело N А21-8170/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТУП-Калининград" Горбунова К.Э. (доверенность от 10.10.2023), от Шанца Э.Н. представителей Горбунова К.Э. и Черенкова М.В. (доверенность от 23.01.2022),

рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Церера" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А21-8170/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Церера", адрес: 238430, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Долгоруково, Молодежная ул., д. 3, корп. 117, каб. 1, ОГРН 1133926046803, ИНН 3915505041 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "ТУП-Калининград", адрес: 236004, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31, лит. У, каб. 2, ОГРН 1023900765680, ИНН 3905029354 (далее - Компания), о взыскании 9 122 287 руб. 08 коп. задолженности за период с июля 2020 по февраль 2021 года, 1 368 343 руб. 06 коп. штрафа, 9 354 229 руб. 03 коп. пеней по договору субаренды от 01.11.2019 N 01/11-19 и обязании Компанию возвратить Обществу переданное по договору субаренды имущество. Делу присвоен номер А21-8170/2020.

Компания обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу о признании взаимных обязательств прекратившимися 30.06.2020. Делу присвоен номер А21-8547/2020.

Определением суда от 17.11.2020 дела N А21-8170/2020 и А21-8547/2020 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А21-8170/2020.

Решением суда от 11.03.2021 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 9 122 287 руб. 08 коп. задолженности, 1 368 343 руб. 06 коп. штрафа, 2 500 000 руб. пеней, а также 36 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины, также суд обязал Компанию возвратить Обществу имущество, переданное по договору субаренды от 01.11.2019 N 01/11-19. В удовлетворении остальной части иска Общества отказано, требования Компании оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Постановлениями апелляционного суда от 09.07.2021 и суда округа от 18.10.2021 названное решение оставлено без изменения.

Шанц Эдуард Никодимович как руководитель Компании, в отношении которого заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А21-8663/2021 о банкротстве Компании, возбужденного по заявлению кредитора - Общества, обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 11.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград", адрес: 238430, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Долгоруково, Молодежная ул., д. 3, корп. 117, каб. 3, ОГРН 1023901650190, ИНН 3907022114, в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича, ООО "Октант", адрес: 238430, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Долгоруково, Молодежная ул., д. 3, корп. 117, оф. 4, ОГРН 1053903081913, ИНН 3907045168, закрытое акционерное общество "Цессия" (код юридического лица 304852384).

Решением суда от 04.09.2023 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 898 826 руб. 44 коп. задолженности, 134 823 руб. 96 коп. штрафа, 200 000 руб. пеней, а также 18 101 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требования Компании удовлетворены частично, договор от 01.11.2019 N 01/11-19 расторгнут с 01.08.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2024 решение от 04.09.2023 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что доводы Шанца Э.Н., на основании которых суд отменил решение, не являются новыми обстоятельствами; более того, Шанц Э.Н. пропустил срок на подачу такого заявления. Помимо указанного, заявитель считает, что доводы Общества о технических причинах ограничений мощности энергопотребления, опровергающие позицию Шанца Э.Н. и Компании, оставлены без правовой оценки. Подробно доводы заявителя изложены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (субарендатор) заключили договор от 01.11.2019 N 01/11-19 субаренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а субарендатор получает во временное пользование часть офисных, производственных и складских помещений общей площадью 3196 кв.м на территории, расположенной по адресу: Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31, лит. "Н1, Н2, НЗ технического паспорта", сроком с 01.11.2019 по 28.10.2020.

Субарендатору передаются помещения обеспеченные водой, системой отопления и канализацией, а также электричеством в соответствии с актом эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением к договору.

Актом приема-передачи от 01.11.2019 помещения переданы субарендатору, согласно пункту 2 которого техническое состояние переданных помещений на момент их передачи полностью соответствует требованиям их эксплуатации и может использоваться по назначению, все предусмотренные технической документацией санитарно- и электротехнические устройства находятся в рабочем состоянии, не требующем ремонта.

Согласно пункту 4.1 договора порядок (то есть механизм) исчисления арендной платы остается неизменным в течение всего срока действия договора и он заключается в том, что ежемесячная оплата услуг аренды производится в виде средней платы, которая состоит из двух частей: 1) основной (постоянной) части арендной платы и 2) дополнительной (переменной) части, эквивалентной сумме коммунальных платежей.

Постоянная часть арендной платы ежемесячно составляет 12 784,00 евро (из расчета 3196 кв.м по 4 евро за 1 кв.м без НДС). Расчет переменной составляющей производится исходя из предполагаемых затрат на электроэнергию на текущий месяц и затрат предыдущего месяца на отопление (если был отопительный сезон). Арендатор выставляет субарендатору счет, в котором стоимость услуги (то есть арендной платы) включает сумму коммунальных платежей, без НДС.

В силу пункта 4.2 договора субарендатор ежемесячно, в течение первых 4 (четырех) рабочих дней, вносит арендную плату за текущий месяц (на основании счета арендодателя). Оплата дополнительных услуг производится на условиях пункта 4.1 договора до конца текущего месяца. В случае несвоевременного поступления арендной платы (равно, как и ее отсутствие), арендодатель вправе применить санкции, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и договором.

За просрочку платежей субарендатор уплачивает арендодателю единовременный штраф в размере 15% от суммы задолженности и пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность по уплате штрафа возникает у субарендатора после предъявления арендодателем письменной претензии (пункт 3.15 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что договор может быть прекращен до истечения срока его действия по взаимному соглашению сторон, либо в одностороннем порядке при возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.3 договора, а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом другая сторона должна быть предупреждена не менее чем за 30 дней.

В силу пункта 5.3 договор подлежит досрочному прекращению по требования субарендатора в 30-дневный срок после письменного уведомления арендодателя в случаях, если арендуемое помещение по техническим причинам пришло в непригодное для эксплуатации состояние.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Общество направило Компании претензию от 09.07.2020 N 17 об уплате образовавшейся задолженности, а также указало на намерение взыскать неустойку и штраф в судебном порядке при непогашении долга.

Поскольку указанное требование Компанией не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Компания указала, что она осуществляла деятельность швейной мастерской в спорных помещениях. Деятельность швейной мастерской связана с высокими затратами электроэнергии по причине обеспечения электроэнергией систем кондиционирования воздуха и работы электрических швейных машин.

В ходе срока действия договора аренды Компания фиксировала систематические нарушения в подаче электрической энергии: акты от 10.04.2020, 13.04.2020, 22.04.2020, из текста которых следует, что прекращение подачи электроэнергии продолжалось каждый раз более, чем на сутки. С 22.04.2020 арендодатель снизил мощность подаваемой электроэнергии до 60 кВт.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложение к договору аренды) разрешенная максимальная суммарная мощность составляет 130 кВт, перерывы в энергоснабжении не должны превышать 1 суток.

Письмом от 03.06.2020 Компания направила требование о расторжении договора субаренды по соглашению сторон.

В дальнейшем письмом от 29.06.2020 N 84 Компания уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением встречных обязательств, в связи с чем Компания считает, что арендодатель передал в аренду помещение ненадлежащего состояния, правоотношения между сторонами прекратились, поэтому также обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, приняв во внимание судебные акты по делу N А21-2418/2021, факт освобождения спорных помещений с 30.07.2020, зафиксированного актом, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности за июль 2020 года в размере 1 009 845 руб. 23 коп. за вычетом имеющейся суммы переплаты в качестве аванса за коммунальные услуги. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требования Общества о взыскании договорной неустойки (пеней и штрафа) суд признал обоснованными, вместе с тем усмотрел основания для уменьшения пеней по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, установив, что согласно акту от 30.07.2020 было произведено закрытие помещений, в данном акте указаны последние показания счетчиков водо- и электроснабжения, кроме того, Компанией составлен акт-опись передаваемого имущества и ключей, данный акт с ключами от помещений отправлен в адрес истца, суд пришел к выводу о расторжении спорного договора субаренды с 01.08.2020.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судами принято во внимание, что с июня 2020 года ответчик в соответствии с условиями договора субаренды (пункты 5.2 и 5.3) инициировал процедуру расторжения договора аренды и возврата помещений, поскольку снижение мощности электроэнергии существенно повлияло на производственную деятельность Компании, и те условия, на которые рассчитывала сторона арендатора при заключении договора аренды, с апреля 2020 года были изменены. Истец не согласился с досрочным расторжением договора аренды.

Суды обоснованно указали, что письмом от 29.06.2020 Компания уведомила об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением встречных обязательств; согласно акту от 30.07.2020 было произведено закрытие помещений, в данном акте указаны последние показания счетчиков водо- и электроснабжения. Кроме того, суды отметили, что ответчиком составлен акт-опись передаваемого имущества и ключей, данный акт с ключами от помещений отправлен в адрес истца.

С учетом установленных обстоятельств суды сделали вывод о прекращении договорных обязательств по спорному договору субаренды с 01.08.2020 и о наличии у ответчика задолженности за июль 2020 года.

Суды установили, что размер арендной платы за июль 2020 года составляет 1 009 845 руб. 23 коп., при этом имелась переплата в качестве аванса за коммунальные услуги в размере 111 928 руб. 79 коп., итоговая задолженность составила 898 826 руб. 44 коп.

Более того, суды учли, что в рамках дела N А21-2418/2021 Арбитражным судом Калининградской области рассматривался спор по встречному иску ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" об обязании арендатора - ООО "Октант" освободить арендуемую им часть офисных, производственных и складских помещений общей площадью 3196 кв.м, расположенных в нежилых зданиях по адресу: Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31, лит. "Н1, Н2, НЗ технического паспорта", по договору аренды от 18.12.2020 N 18/12-20/26. В рамках данного дела судом установлено, что спорное помещение возвращено арендатором по акту приема-передачи от 01.02.2021.

Наличие арендных обязательств по спорному помещению между иными лицами не было известно ответчику и суду при первоначальном рассмотрении дела. Данное обстоятельство обоснованно учтено при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, Компания нарушила сроки внесения арендных платежей.

Обществом на основании пункта 3.15 договора заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и пеней, начисленных по состоянию на 04.02.2021, что не противоречит действующему законодательству (статьи 421, 422 ГК РФ, пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление N 7).

С учетом установленной задолженности в размере 898 826 руб. 44 коп. суды правомерно взыскали штраф в размере 15% от суммы задолженности согласно пункту 3.15 договора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 74, 75 Постановления N 7, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства и уменьшил пени до 200 000 руб. с учетом заявленного Обществом ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Под соразмерностью суммы неустойки (пеней) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы пеней суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер пеней по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование Общества частично.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности.

Ссылка подателя жалобы на то, что Шанц Э.Н. пропустил срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 11.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, его доводы не являются новыми обстоятельствами, судом округа не принимается. Все заявленные доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Шанца Э.Н. и отклонены с изложением мотивов отклонения.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А21-8170/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Церера" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова Е.В. Чуватина