Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 13АП-36359/23 по делу N А21-8170/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2024 г. N Ф07-5863/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 января 2024 г.

Дело N А21-8170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зотовой А.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36359/2023) общества с ограниченной ответственностью "Церера" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2023 по делу N А21-8170/2020(судья Иванов С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Церера";

к обществу с ограниченной ответственностью "ТУП-Калининград";

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Церера" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "ТУП-Калининград" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 9 122 287 руб. 08 коп. задолженности за период с июля 2020 года по февраль 2021 года, 1 368 343 руб. 06 коп. штрафа, 9 354 229 руб. 03 коп. пеней по договору субаренды N 01/11-19 от 01.11.2019 и обязании ООО "ТУП-Калининград" возвратить ООО "Церера" переданное по договору субаренды имущество, делу присвоен номер А21-8170/2020.

Компания обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу о признании взаимных обязательств прекратившимися 30.06.2020, делу присвоен номер А21-8547/2020.

Определением суда от 17.11.2020 дела N А21-8170/2020 и N А21-8547/2020 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021, первоначальные исковые требования Общества удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 9 122 287 руб. 08 коп. задолженности, 1 368 343 руб. 06 коп. штрафа и 2 500 000 руб. 00 коп. пеней, а также 36 059 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, также суд обязал ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору субаренды от 01.11.2019 N 01/11-19, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, требования Компании оставлены без удовлетворения.

Шанц Эдуард Никодимович обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 11.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" (ОГРН 1023901650190, ИНН 3907022114) в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича, ООО "Октант" (ОГРН 1053903081913, ИНН 3907045168), ЗАО "Цессия" (код юридического лица 304852384).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2023 по делу N А21-8170/2020 исковые требования ООО "Церера" удовлетворены частично, с ООО "ТУП-Калининград" в пользу ООО "Церера" задолженность по договору субаренды N 01/11-19 от 1.11.2019 в размере 898 826,44 руб., штрафа в размере 134 823,96 руб., пеней в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 101,41 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования ООО "ТУП-Калининград" удовлетворены частично, договор N 01/11-19 от 01.11.2019 расторгнут; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче арендодателем и принятии арендатором спорных помещений, а также встречного исполнения (внесения арендных платежей) по договору аренды N 18/12-20/26 от 18.12.2020.

Истец также указывает, что 19.05.2020 по результатам осмотра электроустановки швейного цеха ООО "ТУП-Калининград" было установлено, что максимальная установленная мощность всех энергопринимающих устройств, находящихся в зоне энергетической ответственности ответчика, составляется 220,667 кВт. Данный показатель значительно превышает, указанную в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон, разрешенную к использованию суммарную максимальную мощность электроэнергии в 130 кВт.

Таким образом, по мнению истца, довод ответчика об ограничении мощности энергопотребления по техническим причинам, противоречит материалам дела.

Истец также полагает, что в рассматриваемом споре не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доводы ответчика являются необоснованными, а доказательства получения истцом необоснованной выгоды не приведены.

До судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦЕРЕРА" и ООО "ТУП-Калининград" заключен Договор субаренды от 01.11.2019 N 01/11-19 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Арендодатель предоставляет, а Субарендатор получает во временное пользование часть офисных, производственных и складских помещений общей площадью 3 196 кв. м, на территории, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31, литер "Н1, Н2, НЗ Технического паспорта" (Далее по тексту - Помещения).

В соответствии с п. 1.3. Договора, срок аренды определяется с 01.11.2019 года по 28.10.2020 года.

По условиям Договора и в соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2019 года, Истец передал Помещения Ответчику в надлежащем состоянии, готовыми к эксплуатации.

В соответствии с п. 4.1. Договора, ежемесячная оплата услуг аренды производится в виде средней платы, которая состоит из двух частей: 1) основной (постоянной) части арендной платы и 2) дополнительной (переменной) части, эквивалентной сумме коммунальных платежей. Постоянная часть арендной платы ежемесячно составляет 12.784,00 евро (из расчета 3196 кв. м по 4,00 евро за 1 кв. м без НДС).

Расчет переменной составляющей производится исходя из предполагаемых затрат на электроэнергию на текущий месяц и затрат предыдущего месяца на отопление (если был отопительный сезон). Арендатор выставляет Субарендатору счет, в котором стоимость услуги (т.е. арендной платы) включает сумму коммунальных платежей, без НДС.

Согласно п. 4.2. Договора, Субарендатор обязан ежемесячно, в течение первых 4 (четырех) рабочих дней, вносить арендную плату за текущий месяц (на основании счета Арендодателя).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а ответчик оплату в полном объеме не произвел. В связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пп. "е" п. 5.3 Договора он подлежит прекращению по требованию Арендатора в 30-ти дневный срок по причине того, что помещение пришло в непригодное состояние для эксплуатации.

В ходе срока действия Договора аренды Ответчик фиксировал систематические нарушения в подаче электрической энергии: Акты от 10.04.2020 г., 13.04.2020 г., 22.04.2020 г., из текста которых следует, что прекращение подачи электроэнергии продолжалось каждый раз более, чем на сутки.

С 22.04.2020 г. Арендатор снизил мощность подаваемой электроэнергии со 130 до 60 кВт.

ООО "ТУП-Калининград" осуществляло деятельность швейной мастерской в спорных помещениях. Деятельность швейной мастерской связана с высокими затратами электроэнергии по причине обеспечения электроэнергией систем кондиционирования воздуха и работы электрических швейных машин.

Согласно условиям приложения к Договору аренды - Акту о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, разрешенная максимальная суммарная мощность составляет 130 кВт, перерывы в энергоснабжении не должны превышать 1 суток.

Письмом от 03.06.2020 г. ООО "ТУП-Калининград" направило требование о расторжении договора субаренды по соглашению сторон.

Письмом от 29.06.2020 г. ООО "ТУП-Калининград" уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением встречных обязательств,в связи с чем ООО "ТУП-Калининград" считает, что арендодатель передал в аренду помещение ненадлежащего состояния, правоотношения между сторонами прекратились, поэтому также обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В части 1 статьи 615 ГК РФ указано, что Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). При этом, согласно той же статьи, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Кроме того, в статье 612 ГК РФ установлены последствия передачи сданного в аренду имущества с недостатками.

Из содержания пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с условиями Договора (пункт 5.2), он может быть прекращен до истечения срока его действия по взаимному соглашению сторон, либо в одностороннем порядке, при возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

В пункте 5.3 Договора указаны основания, при которых Договор подлежит досрочному прекращению по заявлению Субарендатора:

- если арендуемое помещение по техническим причинам пришло в непригодное для эксплуатации состояние.

При прекращении Договора сторонами составляется акт приема-передачи, при этом Арендодатель подписывает такой акт только при полном покрытии Субарендатором всех задолженностей.

Как следует из материалов дела, Истец передал Помещения Ответчику в надлежащем состоянии, готовыми к эксплуатации в соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2019. Цель аренды - организация швейного цеха. В Акте указано, что техническое состояние помещений полностью соответствует требованиям.

В дальнейшем, с апреля 2020 года эксплуатационные условия изменились, а именно была ограничена мощность подаваемой электрической энергии, что подтверждается представленными Ответчиком доказательствами (актами, обращениями в адрес Истца).

С июня 2020 года ответчик в соответствии со статьей 450 ГК РФ организовал процедуру возврата помещений и расторжения договора аренды. Истец не согласился с досрочным расторжением договора аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что снижение мощности электроэнергии существенно повлияло на производственную деятельность ООО "Туп-Калининград" и те условия, на которые рассчитывала сторона Арендатора при заключении договора аренды с апреля 2020 года были изменены.

Дальнейшее функционирование швейного производства было затруднительно, а кроме того, влияло на организацию безопасных условий труда для работников производства.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о том, что спорные объекты недвижимости не возвращены в установленном порядке, поскольку согласно Акту от 30.07.2020 было произведено закрытие помещений, в данном акте указаны последние показания счетчиков водо- и электроснабжения. Кроме того, суд отмечает, что ответчиком составлен акт-опись передаваемого имущества и ключей, данный акт с ключами от помещений отправлен в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод жалобы о том, что возвращенное имущество не эксплуатировалось в дальнейшем и простаивало.

Спорными объектами недвижимости, переданными в аренду, являются нежилые помещения (офисные, производственные и складские), общей площадью 3 196 кв. м, расположенные по адресу город Калининград, ул. Аллея Смелых дом 31, литер "Н1, Н2, НЗ технического паспорта". При этом собственник помещений ООО "Лэндис Калининград" передал в аренду данные помещения ООО "Церера", которое передало их в субаренду ООО "ТУП-Калининград".

Вместе с тем в рамках дела А21-2418/21 Арбитражным судом Калининградской области рассматривался спор о законности расторжения ряда договоров аренды, заключенных между ООО "Лэндис Калининград" и ООО "Октант".

Среди спорных объектов недвижимости фигурирует договор аренды N 18/12-20/26 от 18 декабря 2020 года. Согласно судебному решению данным договором в аренду ООО "Октант" было передано нежилое помещение общей площадью 3 196 кв. метров. В последующем договорные отношения с ООО "Октант" были прекращены в феврале 2021 года.

Представленные в материалы дела доказательства, а именно договоры аренды помещений N 18/12-20/26 от 18 декабря 2020 года, договоры аренды помещений N 23/12-20/1 от 23 декабря 2020 года, по которым спорные помещения переданы в аренду третьим лицам ООО "Лэндис Трэйдинг" и ООО "Октант" соответственно, свидетельствуют, что Истец фактически принял от Ответчика нежилые помещения.

Таким образом, обращение с исковыми требованиями по настоящему делу о взыскании с ответчика суммы арендных платежей за период повторной сдачи в аренду спорных нежилых помещений входит в явное противоречие с предыдущим поведением истца, подтверждавшим действительную передачи нежилых помещений в аренду в рамках дела А21-2418/21.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Истца в части, а именно взысканию арендной платы за июль 2020 года, Ответчик в ходе первоначального рассмотрения спора подтверждал наличие задолженности за июль 2020 года, представитель Шанца Э.Н. в своих пояснениях указывал, что Ответчик гарантировал погашение задолженности за июль 2020 года в пользу Истца.

Размер арендной платы за июль 2020 года составлял 1 009 845,23 руб., при этом переплата в качестве аванса за коммунальные услуги составляла 111 928,79 руб., итоговое сальдо составляет 898 826,44 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку, размер которой определен договором.

Согласно пункту 4.2. Договора в случае несвоевременного поступления арендной платы (равно, как и ее отсутствие), Арендодатель вправе применить санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.15. Договора Субарендатор обязан своевременно производить платежи за аренду помещений, и прочие платежи согласно условий Договора. За просрочку платежей Субарендатор уплачивает Арендодателю единовременный штраф в размере 15% от суммы задолженности и пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязанность по уплате штрафа возникает у Субарендатора после предъявления Арендодателем письменной претензии.

Штраф и пени являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Оценив названные условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о допустимости применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени и штрафа.

Учитывая изложенные нормы права, а также условия договора, суд считает, что за ненадлежащее исполнение обязательств в установленный срок стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение, в связи с чем, доводы ответчика судом отклоняются.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы относительно неправомерного снижения неустойки на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства ответчика суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что нарушение ответчиком срока внесения арендных платежей не повлекло для истца неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

При установленных арбитражным судом при повторном рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, суд первой инстанции обосновано удовлетворил встречные требования ответчика о расторжении договора субаренды N 01/11-19 от 01.11.2019 с 01.08.2020.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2023 по делу N А21-8170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина