Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2024 г. N Ф07-7160/24 по делу N А56-94640/2022

24 июля 2024 г.

Дело N А56-94640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пейн Ирины Эдуардовны - Песковой Л.Я. (доверенность от 02.12.2021), от Образцовой Надежды Валерьевны - Шкатуловой Е.А. (доверенность от 07.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Образцовой Надежды Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А56-94640/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пейн Ирина Эдуардовна, ОГРНИП 319665800184067, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Образцовой Надежде Валерьевне (ОГРНИП 318784700036630, дата прекращения деятельности: 29.10.2022), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 648 000 руб. задолженности по арендной плате, 254 190 руб. пеней и 1 335 251 руб. 46 коп. компенсации за электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 иск удовлетворен частично: с Образцовой Н.В. в пользу Пейн И.Э. взыскано 634 680 руб. задолженности по арендной плате, 172 235 руб. пеней за просрочку платежей, 1 335 251 руб. 46 коп. компенсации за электроэнергию; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение суда первой инстанции изменено в части пеней, с Образцовой Н.В. в пользу Предпринимателя взыскано 97 310 руб. пеней, в остальной части решение от 13.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Образцова Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.07.2023 и постановление от 29.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что исковое заявление от имени индивидуального предпринимателя Пейн И.Э. подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий действовать от имени Пейн И.Э. как от предпринимателя, поэтому подлежало оставлению без рассмотрения.

Образцова Н.В. полагает необоснованной начисленную ей сумму задолженности по арендной плате, ссылается на достижение соглашения с арендодателем об уплате арендной платы за период с февраля по март и с мая по июль 2020 в размере 50% от согласованной сторонами ставки, на освобождение от обязательства по уплате арендной платы за апрель 2020 года, а также на отсутствие оснований для уплаты арендной платы в периоды с 25.06.2020 по 15.08.2020 и с 14.09.2020 по 01.10.2020 ввиду невозможности использования арендованного помещения для ведения коммерческой деятельности, и выражает несогласие с расчетом задолженности, неустойки и компенсации за электроэнергию.

В судебном заседании представитель Образцовой Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Пейн И.Э. возражал против ее удовлетворения.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Пейн И.Э. (арендодатель) и предприниматель Образцова Н.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 09.09.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 146,1 кв.м, с кадастровым номером 78:31:0001055:2905, расположенное на втором этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 29/28, лит. А, пом. 21-Н (далее - Помещение).

В качестве приложения к Договору сторонами обозначен акт прием передачи Помещения от 31.05.2019.

В пункте 4.2. Договора определены условия его действия в период с 01.06.2019 по 31.08.2019, в частности указано, что в связи с проведением арендатором с 01.06.2019 по 01.08.2019 ремонта в Помещении первым месяцем аренды, за который подлежит начислению арендная плата, считается период с 01.08.2019 по 31.08.2019.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 Договора и составляет 185 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, начиная с 01.09.2019, оплата арендной платы, указанной в пункте 4.1, осуществляется ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.4 Договора арендатор дополнительно оплачивает стоимость потребленных коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, канализация) и ежемесячные счета ЖКС в размере фактического их потребления, на основании узлов учета (счетчиков) не позднее 15-го числа следующего месяца.

В случае просрочки оплаты арендной платы, установленной Договором, арендатор по требованию арендодателя выплачивает последнему пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а при просрочке платежей более чем на 10 дней - в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы (пункт 7.3 Договора).

Пейн И.Э., ссылаясь на неисполнение Образцовой Н.В. обязанности по внесению арендной платы по Договору, направила в адрес последней претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, уплате пеней и внесению платы в счет компенсации за электроэнергию.

Указывая на непринятие ответчик мер по урегулированию спора в претензионном порядке, Пейн И.Э. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и по размеру требования Пейн И.Э. в части взыскания 634 680 руб. задолженности по арендной плате, 172 235 руб. пеней, 1 335 251 руб. 46 коп. компенсации в связи энергоснабжением, удовлетворив иск в соответствующей части.

Апелляционный суд не согласился с размером взысканной судом неустойки и изменил решение в части пеней, взыскав с ответчика в пользу истца 97 310 руб. пеней с учетом исключения из периода их начисления периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку доказательства внесения арендной платы в размере, предусмотренном Договором, за спорный период в полном объеме, ответчиком не представлены, суды, руководствуясь положениями статей 309, 614 ГК РФ правомерно удовлетворили иск в части взыскании задолженности по арендной плате, проверив произведенный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным в части суммы 634 680 руб.

Суды мотивированно отклонили возражения Образцовой Н.В. относительно достижения сторонами договоренности об уменьшении арендной платы на 50% за период с февраля по март и с мая по июль 2020 года, а также об отсутствии оснований для уплаты арендной платы в периоды с 25.06.2020 по 15.08.2020 и с 14.09.2020 по 01.10.2020 в связи с ограничением ограничения потребления электроэнергии.

При этом суды исходили из того, что доказательства достижения указанной договоренности не представлены, приняли во внимание, что арендодатель фактически освободил арендатора от уплаты арендной платы за апрель 2020 года, а доводы о невозможности использования Помещения не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суды также учли представленные Обществом сведения относительно проверок соблюдения ограничения режима потребления электроэнергии в Помещении в акте от 15.08.2020, в котором приведены данные о фактическом потреблении электроэнергии, о нарушении ограничительной пломбы (т.д. 1, л. 172 и приложения, представленные в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр", т.д. 1, л. 173).

Апелляционный суд, установив нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, применив последствия введения моратория на начисление штрафных санкций, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, правомерно изменил решение в части периода и размера подлежащих взысканию пеней.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 той же статьи).

Исследовав и оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления об уменьшении неустойки, суды посчитали, что Общество не подтвердило, что заявленная ко взысканию сумма неустойки имеет признаки явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому не установили наличия правовых оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений судами не допущено. Выводы судов относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.

Требование о взыскании компенсации в связи с энергоснабжением Помещения признано судами обоснованным по праву применительно к конкретным обстоятельствам дела, расчет истца признан верным и соответствующим расчету Общества как поставщика услуг, исходя из установленных Обществом условий и обстоятельств потребления электроэнергии в спорный период, распломбировкой прибора учета.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на подписание искового заявления неуполномоченным лицом отклоняются судом кассационной инстанции.

В нотариально удостоверенной доверенности, выданной Пейн И.Э. представителю Песковой Л.Я., представленной при подаче искового заявления, предусмотрено право представителя вести дела в арбитражных судах, специально оговорено полномочие на подписание искового заявления, что соответствует требованиям, установленным статьями 61, 62 АПК РФ для оформления представительства в арбитражном суде.

Поскольку апелляционным судом решение от 13.07.2023 изменено, по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставлению в силе подлежит постановление от 29.02.2024, при вынесении которого апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им правовую оценку, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А56-94640/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Образцовой Надежды Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин А.Е. Филиппов