Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 13АП-30888/23 по делу N А56-94640/2022

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-94640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца до перерыва: представитель Пескова Л.Я., на основании доверенности от 02.12.2021, после перерыва: представитель не явился, извещен,

от ответчика до и после перерыва: представитель Шкатулова Е.А., на основании доверенности от 07.12.2022,

от третьего лица до и после перерыва: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30888/2023) индивидуального предпринимателя Образцовой Надежды Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3.07.2023 по делу N А56-94640/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Пейн Ирина Эдуардовна;

ответчик: индивидуальный предприниматель Образцова Надежда Валерьевна

третье лицо: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пейн Ирина Эдуардовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Образцовой Надежде Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании 634 680 руб. задолженности, 272 875 руб. пеней, 1 351 044 руб. 41 коп. компенсации за потребленную энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 902 190 руб., из которых 648 000 руб. долг по арендным платежам, 254 190 руб. пени; 1 335 251 руб. 46 коп. компенсации за потребленную электроэнергию.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 13.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 634 680 руб. задолженности по арендной плате, 172 235 руб. пеней за просрочку платежей, 1 335 251 руб. 46 коп., 32 731 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции, к заявленной неустойке не применен период моратория и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации за потребленную электроэнергию, считает, что размер, потребленной им энергии составил 56 195 руб. 99 коп. Также ответчик, считает необоснованным взыскание задолженности по арендной плате, в заявленном размере, так как истцом был предоставлен дисконт по арендным платежам в размере 50% = 92 500 руб. за следующие месяцы 2020 года: февраль, март, мая, июнь, июль, кроме этого, ответчик не мог использовать помещение и вести коммерческую деятельность в арендуемом помещении в период с 15.06.2020 по 18.09.2020, поскольку в помещении отсутствовало электричество.

Определением от 01.02.2024 ввиду болезни судьи Масенковой И.В., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью Нестерова С.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, также по требованию апелляционного суда представил справочный расчет по иску.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях, также им представлен справочный по сумме неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 31.05.2019 заключен договор аренды нежилого помещения N б/н (далее - договор), в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование сроком на 5 лет было передано нежилое помещение общей площадью 146,1 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 29/28, лит. А, пом. 21-Н, кадастровый номер 78:31:0001055:2905 (далее - помещение).

В дальнейшем сторонами заключен новый договор аренды помещения от 09.09.2019 (далее - договор) сроком на 5 лет, действия которого стороны распространили на взаимоотношения, возникшие 31.05.2019.

В силу пункта 3.7 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и самостоятельно оплачивать коммунальные услуги (пункт 3.21 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость арендной платы за пользование помещением составляет 185 000 руб. в месяц и включает в себя все налоги.

В соответствии с пунктом 4.4 договора дополнительно арендатор оплачивает стоимость потребленных коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, канализация) и ежемесячные счета ЖСК в размере фактического потребления, на основании узлов учета (счетчиков) не позднее 15 числа следующего месяца.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.21 договора надлежащим образом и оставление претензий без удовлетворения, истец обратилась с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части, заявленной истцом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При проверке уточненного расчета суммы долга судом первой инстанции выявлена арифметическая ошибка, с учетом исправления которой сумма долга по арендным платежам составила 634 680 руб.

Доводы жалобы о том, что истцом был предоставлен дисконт по арендным платежам в размере 50% = 92 500 руб. за следующие месяцы 2020 года: февраль, март, мая, июнь, июль, а также то, что ответчик не мог использовать помещение и вести коммерческую деятельность в арендуемом помещении в период с 15.06.2020 по 18.09.2020, отклоняются, как необоснованные.

Как усматривается из пункта 4.1 договора, стоимость арендной платы за пользование помещением составляла 185 000 руб. в месяц и включала в себя все налоги, которая должна была производиться не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора). Первым месяцем аренды считался период с 01.08.2019 по 31.08.2019. Сроки внесения арендной платы установлены пунктами 4.2 и 4.3 договора. Страховой депозит был внесен в день заключения договора аренды.

Обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнялись арендатором (ответчиком), в связи с чем образовалась задолженность по аренде.

Истец в своих возражениях на жалобу указывает на то, что договоренность (переписка) о предоставлении отсрочки в размере 50% от размера арендной платы за период с февраля 2020 года по июль 2020 года из-за пандемии, отсутствовала. При подаче иска в суд был представлен расчет задолженности по аренде, а в дальнейшем уточнения по нему, в которых было указано, что истец предоставил ответчику кредитные каникулы (полностью освободил от оплаты аренды за апрель 2020 года).

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 634 680 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания платежей за потребленную электроэнергию в размере 1 335 251 руб. 46 коп., обоснованно исходил из наличия, представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленными АО "Петербургская сбытовая компания" по запросу суда.

Доводы жалобы о том, что указанные платежи возникли по вине истца, апелляционным судом не принимаются, поскольку не доказаны документально.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендных платежей арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При просрочке более чем на 10 дней арендатор выплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца от 25.05.2023 сумма пеней за период с 31.05.2019 по 31.10.2020 составила 172 235 руб.

Расчет неустойки произведен истцом на основании условий договора, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Между тем, как обоснованно указано подателем жалобы, судом первой инстанции, при начислении неустойки, за указанный период, не учтено в этот период действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в вопросе N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в период действия моратория согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения; этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ.

Постановление Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 вступило в силу 06.04.2020 с момента размещения на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Этот запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения Ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Распоряжением Губернатора Ленинградской области от 30.03.2020 N 374/1-рг ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пела" включено в перечень системообразующих организаций Ленинградской области, имеющих региональное значение и оказывающих значительное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Ленинградской области.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос N 10), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Поскольку ответчиком включен в перечень лиц, предусмотренных постановлением Правительства РФ N 428, к нему подлежат применению положения моратория, включающие запрет на начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Истцом представлен справочный расчет неустойки, с учетом применения периода моратория, согласно которому, размер неустойки составляет 97 310 руб.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным.

В связи с этим требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 97 310 руб.

Представленный ответчиком расчет, апелляционный суд не принимает, поскольку считает его необоснованным, в связи с неверным указанием периодов начисления неустойки и сумм арендных платежей, на которые та была начислена.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Между тем, не указание судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте на рассмотрение ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не привело к принятию неверного решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

Принимая во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд полагает, что оснований предусмотренных статьей 333 ГК РФ для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания пеней и расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием у представителя истца полномочий на представление интересов истца, как индивидуального предпринимателя в арбитражном суде, отклоняется.

Частью 6 статьи 61 АПК РФ, на порядок удостоверения доверенности от имени индивидуального предпринимателя распространен, в том числе, порядок удостоверения доверенности от имени гражданина, следовательно, исходя из части 7 статьи 61 АПК РФ допускается представление в качестве подтверждения полномочий представителя индивидуального предпринимателя нотариально заверенной доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем как гражданином, с учетом того, что приобретение статуса индивидуального предпринимателя не изменяет его статус как субъекта правоотношения - физического лица, которым является гражданин.

Полномочия представителя Пескова Л.Я., подписавшего от имени индивидуального предпринимателя Пейн И.Э. заявление в суд, подтверждено оформленной нотариально доверенностью от 02.12.2021, то есть подтверждены надлежащим образом.

Представитель истца - Песков Л.Я. обеспечил явку в суд на судебные заседания, включая судебное заседание, на котором спор разрешен по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу N А56-94640/2022 изменить в части взыскания пеней и расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Образцовой Надежды Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Пейн Ирины Эдуардовны 97 310 руб. пеней, 32 532 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части во взыскании пеней отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пейн Ирины Эдуардовны в пользу индивидуального предпринимателя Образцовой Надежды Валерьевны 104 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.Е. Целищева