Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2024 г. N Ф07-10795/24 по делу N А56-67937/2023

29 июля 2024 г.

Дело N А56-67937/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 17.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичапиной Анны Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А56-67937/2023,

УСТАНОВИЛ:

Гринев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кичапину Анны Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением от 10.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 11.10.2023 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении Кичапиной А.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед Гриневым А.А. в размере 1 950 466 руб., утвердил финансовым управляющим должника Шкуратова Алексея Сергеевича

Кичапина А.В. обжаловала определение от 11.10.2023 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе Кичапиной А.В. на определение от 11.10.2023 на основании пункта 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Кичапина А.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 07.06.2024, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Кичапина А.В. не согласна с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока ввиду неуважительности указанных ею причин, в том числе не согласна с мнением суда апелляционной инстанции о том, что восстановление пропущенного срока на обжалование нарушит принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для зашиты своих прав и интересов.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе, а не возвратил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 07.06.2024 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что определение от 11.10.2023 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 25.10.2023.

При этом апелляционная жалоба Кичапиной А.В. на определение от 11.10.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу направлена 28.03.2024, то есть по истечении указанного выше срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 12 постановления N 12).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Кичапиной А.В., положенным в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Кичапина А.В. сослалась на то, что определение о возбуждении дела о банкротстве от 10.08.2023 не получала.

В данном случае, согласно материалам дела, определение от 18.08.2023 направлено в адрес Кичапиной А.В. судом первой инстанции 25.08.2023 и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Конверт приобщен к материалам дела.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что с обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 11.10.2023, Кичапина А.В. не доказала обстоятельства объективно воспрепятствовавшие своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающие возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что иные обстоятельства, объективно препятствовавшие Кичапиной А.В. подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, в ходатайстве о восстановлении срока не обоснованы и не доказаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что Кичапина А.В., действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения ей соответствующих юридических действий.

Как видно из материалов обособленного спора Кичапина А.В. уведомлена судом первой инстанции о судебном разбирательстве, также заявителем по актуальному адресу ответчика была отправлена копия заявления. Неправомерные действия Почты России по доставке почтового отправления в данном конкретном случае судом кассационной инстанции не установлены.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные доводы обоснованно не признаны уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал Кичапиной А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и в соответствии со статьей 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе.

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А56-67937/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичапиной Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко