Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2024 г. N Ф07-9285/24 по делу N А56-63046/2023

29 июля 2024 г.

Дело N А56-63046/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Борченко А.В. по доверенности от 12.03.2024, от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" Димитровой С.Д. по доверенности от 12.09.2023 и Хамматовой А.В. по доверенности от 19.11.2021, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Маринниковой А.А. по доверенности от 22.12.2023, от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" Ахромова А.В. по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев 29.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А56-63046/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 9, литера А, ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская улица, дом 4, литера Л, помещение 1-Н, комнаты 50-76, 130-134, ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593 (далее - Общество), о взыскании 52 342 755 руб. 69 коп. убытков по оплаченным работам без достижения результата работ по государственному контракту от 05.08.2019 N ПМ 15/2019 (далее - контракт), 8 587 483 руб. 36 коп. пеней за период с 14.12.2021 по 22.05.2023 за просрочку выполнения работ по контракту, 8 320 075 руб. 34 коп. расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Определением от 20.10.2023 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), и открытое акционерное общество "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская улица, дом 2/1, литера А, помещения 1Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 13Н, ОГРН 1027809203311, ИНН 7808023308 (далее - Институт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Комитет обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что выполненные ответчиком работы имеют ненадлежащее качество; по результатам проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных Обществом во исполнение обязательств по контракту, получено 13.04.2022 отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 78-1-2-0150-22; подрядчиком не выполнены работы по подготовке проектной документации в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Представитель Комитета в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Дирекции в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе Комитета.

Представитель Института в судебном заседании кассационной инстанции не согласился с доводами, изложенными в жалобе, поддержал позицию Общества, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и третьих лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: "Строительство Красносельско-Калининской линии от станции "Казаковская" до станции "Обводный канал-2" с электродепо "Красносельское". Электродепо "Красносельское" для нужд Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2021 N 2 (далее - соглашение N 2) срок завершения выполнения работ - не позднее 13.12.2021.

Согласно пункту 2.3 контракта стороны зафиксировали срок выполнения работ в календарном плане выполнения работ (приложение N 4 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Стоимость работ по контракту составила 65 428 444 руб. 61 коп. (пункт 3.1 контракта в редакции соглашения N 2).

В силу пункта 3.5 контракта в редакции соглашения N 2 средства в размере 20 % от общей стоимости работ в сумме 13 085 688 руб. 92 коп. оплачиваются подрядчику после получения соответствующих заключений государственной экспертизы в течение 30-ти календарных дней с даты подписания документов, указанных в пункте 3.4.1 контракта с учетом пункта 6.7 контракта.

Средства в размере 20 % от общей стоимости работ в сумме 12 029 287 руб. оплачиваются подрядчику только после получения соответствующих заключений государственной экспертизы в течение 30-ти календарных дней с даты подписания документов, указанных в пункте 3.4.1 контракта с учетом пункта 6.7 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1.4 контракта подрядчик обязан представить в течение 10-ти рабочих дней после получения соответствующих положительных заключений государственной экспертизы документации по строительству объекта заказчику с сопроводительным письмом итоговый акт исполнения обязательств по контракту в 4-х экземплярах.

В соответствии с пунктом 37 технического задания к контракту корректировке подлежала проектная документация, разработанная Институтом, все разделы которой должны были быть переданы в течение 7-ми рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 5.1.3 контракта).

Сторонами по контракту подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 52 342 755 руб. 69 коп.

Комитет перечислил Обществу денежные средства в размере 52 342 755 руб. 69 коп. по платежным поручениям от 18.12.2019 N 4843708, от 06.10.2021 N 4204647 и 4204648.

Комитетом заключен 23.12.2021 контракт с ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 4865Д-21/ГГЭ-09111/15-01/БС на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

ФАУ "Главгосэкспертиза России" представило отрицательное заключение от 13.04.2022 N 78-1-2-3-0150-22.

Работы, проведенные ФАУ "Главгосэкспертиза России", Комитет оплатил в размере 8 320 075 руб. 34 коп.

Комитетом принято решение от 29.05.2023 N 01-18-1470/23-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на то, что Обществом не устранены замечания, в связи с чем получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Ссылаясь на отсутствие результата работ по контракту, Комитет направил в адрес Общества претензию от 25.05.2023 N 01-18-1443/23-0-0 об оплате убытков в сумме 52 342 755 руб. 69 коп., 8 587 483 руб. 36 коп. пеней за период с 14.12.2021 по 23.05.2023 за просрочку выполнения работ по контракту и 8 320 075 руб. 34 коп. расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Отказ ответчика в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 450.1, 453, 702, 708, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных Комитетом требований Общество указывало, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и неисполнение обязательств по контракту допущено им исключительно по вине заказчика, не предоставившего подрядчику проекта планировки территории (далее - ППТ) и межевания территории, в отсутствие которого надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось невозможным. Ответчик также указывал, что получение отрицательного заключения экспертизы явилось следствием действий (бездействий) самого заказчика, что исключает возможность требовать исполнения контракта со стороны подрядчика. Заказчик, осведомленный о невозможности получения положительного заключения в отношении проектной документации, ввиду отсутствия полного комплекта документов, предоставление которых было обязанностью заказчика, самостоятельно направил проектную документацию для прохождения государственной экспертизы, что привело к получению отрицательного заключения. Ввиду доказанности факта неисполнения заказчиком обязательства по передаче необходимой информации в силу закона, назначение судебной экспертизы, в том числе по вопросу наличия причинно-следственной связи, не требовалось.

О выявленных обстоятельствах, препятствующих проведению работ подрядчик неоднократно уведомлял заказчика в письмах от 09.07.2020 N 3147, от 06.08.2020 N 3756, от 30.07.2020 N 3590, от 24.07.2020 N 3442, от 07.08.2020 N 3779, от 10.08.2020 N 3803, от 19.08.2020 N 4061, от 21.10.2020 N 5452, от 26.10.2020 N 5575, от 15.01.2021 N 0118, от 15.02.2021 N 0790, от 03.02.2020 N 0428, от 22.06.2020 N 2811.

Судами установлено, что поскольку заказчик не представил подрядчику части материалов проектной документации, необходимой для выполнения работ по контракту, сторонами был подписан акт от 11.02.2020 о приостановке работ по контракту.

В период приостановления работ по спорному контракту Комитет заключил с ФАУ "Главгосэкспертиза России" контракт от 23.12.2021 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и получил отрицательное заключение с перечнем недостатков.

Соответственно, в отсутствие ППТ подрядчик не мог произвести корректировку проектной документации, что влечет в любом случае получение отрицательного заключения.

Комитет, направив документы на экспертизу и получив отрицательный результат, предъявил Обществу требование о возмещении расходов по ее оплате.

Как следует из условий контракта (пункты 2.3, 3.5, 6.1.4 контракта, календарный план в редакции соглашения N 2), предусмотрено поэтапное выполнение работ и поэтапная их оплата.

Работы в полном объеме приняты заказчиком без возражений по объему и качеству и оплачены на сумму 80 % от общей стоимости работ.

При этом представитель Комитета при рассмотрении дела в судебном заседании 01.12.2023 подтвердил, что недостатки подрядчика, предъявленные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 13.04.2022, являются устранимыми.

Стороны возобновили выполнение работ по контракту актом от 25.10.2022, однако заказчик не представил подрядчику утвержденный проект ППТ на туннельную часть от станции "Казаковская" до Электродепо "Красносельское", что препятствовало получению положительного заключения экспертизы.

Кроме того, заказчиком также не переданы подрядчику для корректировки и прохождения государственной экспертизы тома проектной документации со штампом "Секретно", получившие отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 13.04.2022, согласно письму подрядчика от 24.08.2022 N 4890.

В пункте 4 акта от 25.10.2022 стороны указали, что сопровождение подрядчиком откорректированной проектной документации по объекту при прохождении государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России", получившей отрицательное заключение экспертизы от 13.04.2022, не является возобновлением работ по контракту.

При этом подрядчик возобновляет выполнение работ по контракту после предоставления заказчиком необходимых документов и решения вопросов, указанных в настоящем акте.

ППТ с проектом межевания территории для размещения спорного объекта был утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.02.2023 N 102 и направлен подрядчику 21.02.2023, то есть по истечении 2-х лет после окончания срока выполнения работ, и на момент их получения инженерные изыскания потеряли свою актуальность.

Вместе с тем, указывая, что Общество неправомерно не произвело на 17.05.2023 актуализацию проектной документации и не представило соответствующие документы для их прохождения государственной экспертизой, Комитет 29.05.2023 отказался от исполнения контракта.

Срок актуальности инженерных изысканий определен СП 317.1325800.2017 "Свод правил. Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 22.12.2017 N 1702/пр) и СП 47.13330.2016 "Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1033/пр) и составляет для застроенной территории не более 2-х (двух) лет.

Соответственно, отсутствие своевременно утвержденного ППТ влечет выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, по актуализации инженерных изысканий, обновлению технических условий, актуализации проектных решений, корректировке ранее разработанной сметной документации и далее, которые не были включены в объем работ по контракту, что препятствовало исполнению подрядчиком контракта.

В письме от 03.03.2022 N 1042 подрядчик уведомил заказчика о невозможности прохождения и получения положительного заключения госэкспертизы без согласования дополнительных работ по актуализации изысканий.

В связи с тем, что в полученном ППТ отсутствовали сведения о границах зоны планируемого размещения линейного объекта в отношении подземной части сооружения, о чем подрядчик уведомил заказчика письмами от 10.04.2023 N 2328 и от 22.05.2023 N 3112, их отсутствие препятствовало проведению работ по корректировке проектной документации с учетом замечаний госэкспертизы а также после получения подрядчиком письма от 21.02.2023 N 01-18-575/23-0-0.

В акте от 25.10.2022 стороны также отразили, что отсутствует решение вопроса о выполнении дополнительных работ, не входящих в объемы работ подрядчика по контракту, согласно письмам подрядчика от 13.09.2022 N 5332 и от 11.10.2022 N 5955, а также не определен источник финансирования дополнительных работ (протокол N б/н от 19.10.2022).

Учитывая изложенное, заказчиком по состоянию на 17.05.2023 не были согласованы соответствующие дополнительные работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, а подрядчиком в сложившейся ситуации исполнены встречные обязательства на сумму 80 % от стоимости контракта, которые были приняты истцом без замечаний, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика в невыполнении полного объема работ по контракту и неполучении положительного заключения государственной экспертизы отсутствует.

Заказчик не имел законных оснований для направления проектной документации в государственную экспертизу, а тем более для затрат из бюджетных средств на проведение государственной экспертизы без получения ППТ и (или) проекта межевания территории.

Поскольку до даты прекращения договорных отношений необходимые документы со стороны заказчика не были представлены, в связи с чем, подрядчик не находился в просрочке выполнения работ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, на основании установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, неисполнение подрядчиком обязательств по контракту, равно как и получение отрицательного заключения экспертизы явилось следствием действий самого заказчика, и не зависело от действий подрядчика.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А56-63046/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов